Dnia 26 listopada 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 roku sprawy ze skargi P. Ł. na uchwałę Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyjęcia programu rewitalizacji domów familijnych oddala skargę. LS
Uchwałą nr XXII/464/07 z dnia 5 grudnia 2007 r. Rada Miejska w Ł. na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.), art. 12 pkt 4 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1592 ze zm.), art. 37 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr z 2004 r., nr 261, poz. 2603 ze zm.) w związku z uchwałą Nr XXXIV/568/04 Rady Miejskiej w Ł. z dnia 14 lipca 2004 r. w sprawie przyjęcia "Uproszczonego lokalnego programu rewitalizacji wybranych terenów śródmiejskich oraz pofabrycznych Ł. na lata 2004 - 2013", zmienionej uchwałą Nr XLIII/753/05 Rady Miejskiej w Ł. z dnia 19 stycznia 2005 r., przyjęła program rewitalizacji domów familijnych.
Pismem z dnia 7 lutego 2008 r. P. Ł. na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym wezwał Radę Miejską w Ł. do usunięcia naruszenia prawa i uchylenia uchwały.
W odpowiedzi Rada Miejska w Łodzi podjęła uchwałę nr XXVII/541/08 z dnia 27 lutego 2008 r. w sprawie uznania za bezzasadne wezwania Pana P. Ł. do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego uchwałą nr XXII/464/07 z dnia 5 grudnia 2007 i odmowy jej uchylenia.
Strona odebrała tę uchwałę w dniu 15 marca 2008 r.
W dniu 11 kwietnia 2008 r. P. Ł. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi Nr XXII/464/07 z dnia 5 grudnia 2007 roku, zarzucając naruszenie:
1) art. 64 Konstytucji RP,
2) art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3) przepisów dot. prawa własności,
4) art.6 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W uzasadnieniu skarżący zakwestionował treść pkt 1 części III Programu - "Główne założenia programu" (stanowiącego załącznik do uchwały), w myśl którego: "Proces rewitalizacji domów familijnych ma się opierać na mechanizmie zamiany nieruchomości. Zakłada on, że inwestor wybrany w drodze konkursu, zwany dalej inwestorem, wybuduje nowe bloki, w których znajdować się będą lokale mieszkalne dla obecnych mieszkańców domów familijnych. Następnie przekaże nieruchomości zabudowane blokami na własność Miastu, a w zamian otrzyma domy familijne na ulicach K. numery od 1 do 12, Przędzalnianej numery nieparzyste od 49 do 67, F. numery 19, 19a i 21, O. 24, 26 i 28 oraz przy placu Z. numery od 8 do 12".
Skarżący podniósł, iż w świetle powyższego zapisu przedmiotem zamiany z inwestorem ma stać się należące do niego mieszkanie nr 3 przy ul. F. 19a, a nie zamierza pozbywać się tego lokalu, ani też skorzystać z żadnej innej opcji przewidzianej w pkt 9 w części III uchwały. Informację w tej kwestii przekazał Radzie Miasta w drodze pisma wzywającego do usunięcia naruszenia prawa. Skarżący wyraził stanowisko, iż pkt 1 części III uchwały "Główne założenia programu" nie ma podstawy prawnej w części dotyczącej mieszkań będących własnością prywatnych właścicieli, a co za tym idzie, uchwała ta narusza art. 64 Konstytucji RP, gdyż nieruchomości zostały przekazane bez woli właścicieli. Wyjaśniając zarzut naruszenia przepisów o gospodarce nieruchomościami podał, iż nadużyciem jest powoływanie się na ustawę o gospodarce nieruchomościami w sytuacji gdy miasto chce się pozbyć właściciela prywatnego i zastąpić go nowym właścicielem prywatnym, pod pozorem ochrony zabytków. Nieruchomość F. 19, 19a nie figuruje w rejestrze zabytków województwa [...] i nie może być celem publicznym w rozumieniu tej ustawy. Ponadto podniósł, że uchwała nie gwarantuje równego traktowania uczestników rewitalizacji - inwestorów. Pomija wspólnotę mieszkaniową jako inwestora, co nosi znamiona nieuczciwej konkurencji i narusza art. 22 ustawy "Prawo zamówień publicznych"