Dnia 30 grudnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2008 roku sprawy ze skargi J. H. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyroku WSA w Olsztynie 1/ wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w kwocie 700 zł (słownie: siedemset złotych) za niewykonanie wyroku WSA w Olsztynie w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 24 listopada 2006 roku w sprawie udostępnienia akt administracyjnych sprawy; 2/ zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 3 lipca 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (sygn. akt II SAB/Ol 15/07) uwzględnił skargę J.H. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie rozpoznania jego wniosku z 24 listopada 2006r. w zakresie udostępnienia akt administracyjnych sprawy zobowiązując ten organ do umożliwienia skarżącemu wglądu do akt administracyjnych sprawy prowadzonej ponownie po wydaniu decyzji WINB w Olsztynie z dnia 12 września 2006r. przekazującej sprawę samowoli budowlanej dotyczącej nieruchomości przy ul. P. 6 w E. organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, w terminie 14 dni od otrzymania akt administracyjnych.
Wobec niewykonania wyroku w całości Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 23 lipca 2008r. (sygn. akt II SAB/Ol 16/08) wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 500 zł za niewykonanie wyroku tut. Sądu z dnia 3 lipca 2007r. (sygn. akt II SAB/Ol 15/07) oraz zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
W motywach uzasadnienia wskazano, iż przypadek niewykonania wyroku ma miejsce zarówno wówczas, gdy organ administracji publicznej zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego nie wykonuje nałożonego przez sąd obowiązku polegającego na wydaniu w określonym terminie aktu lub dokonaniu czynności, jak również wówczas, gdy dzianie organu pozostaje w sprzeczności z oceną prawną i wskazaniami sądu co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyroku oraz wówczas, gdy niewłaściwie lub opieszale następuje realizacja obowiązków nałożonych przez sąd. Ponieważ z przekazanych akt sprawy wynika niezbicie, iż pomimo zobowiązania organu administracji publicznej do umożliwienia wglądu do akt sprawy administracyjnej organ ten pozostaje bezczynny wobec ustalenia, iż skarżącemu nadal nie umożliwiono dostępu do całości akt sprawy obejmujących postanowienie PINB z dnia 21 października 2006r. znak: "[...]" oraz decyzji PINB z dnia 21 grudnia 2006r. znak: "[...]", nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, iż organ nie wykonał wyroku sądu, co obligowało do nałożenia grzywny stosownie do art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Pismem z dnia 12 października 2008r. J.H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na niewykonanie prawomocnego wyroku WSA w Olsztynie z dnia 3 lipca 2007r. (sygn. akt II SAB/Ol 15/07) pomimo wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego (dalej zwanego w skrócie: PINB) grzywny z tego tytułu wyrokiem WSA w Olsztynie z dnia 23 lipca 2008r. (sygn. akt II SAB/16/08). Skarżący zażądał ponownego wymierzenia grzywny oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Pod rozwagę Sądu poddał możliwość zastosowania art. 155 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W motywach uzasadnienia wskazał, iż pomimo wymierzenia grzywny organ administracji publicznej nie respektuje żadnych orzeczeń sądowych oraz oceny prawnej tam zawartej. Podał, iż pismem z 26 sierpnia 2008r. organ poinformował go, iż wykonanie wyroku Sądu z dnia 23 lipca 2008r. uwarunkowane jest wskazaniem konta bankowego, na które zostanie przekazana kwota wynikająca z tego wyroku, wobec czego skarżący poinformował pismem z 22 września 2008r., iż oczekuje uiszczenia kosztów sądowych przekazem pocztowym na jego adres. Poza tym przypomniał organowi, iż nałożony wyrokiem z 3 lipca 2007r. obowiązek w dalszym ciągu podlega wykonaniu w związku z czym ponawia wniosek o przesłanie poświadczonych kserokopii niżej wskazanych dokumentów dotyczących samowolnie wykonanej konstrukcji pod wiatę garażową na nieruchomości przy ul. P. 6 w E. tj;