Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Namysłów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 31 marca 2020 r., nr PN.III.4131.1.55.2020.AR w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie przyjęcia rezygnacji radnego z funkcji wiceprzewodniczącego rady miejskiej oddala skargę.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 31 marca 2020 r., nr PN.III.4131.1.55.2020.AR, Wojewoda Opolski, działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r., poz. 506; aktualnie: Dz. U. z 2020 r., poz. 713), zwanej dalej "u.s.g.", stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 27 lutego 2020 r., nr 206/VIII/20 w sprawie przyjęcia rezygnacji radnego z funkcji Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej w Namysłowie - z powodu istotnego naruszenia prawa.
W uzasadnieniu podniesiono, że Rada Miejska w Namysłowie na XX sesji w dniu 27 lutego 2020 r. podjęła wskazaną na wstępie uchwałę w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Miejskiej w Namysłowie. Po przyjęciu uchwały prowadzenie obrad Rady przejął Wiceprzewodniczący M. B., który wtedy zrezygnował z pełnionej funkcji Wiceprzewodniczącego i opuścił salę obrad. Następnie prowadzenie obrad przejął drugi Wiceprzewodniczący J. W., który również złożył rezygnację z pełnionej funkcji i wyszedł z sali. W tej sytuacji pozostali radni Rady Miejskiej w Namysłowie zdecydowali o powierzeniu prowadzenia obrad najstarszemu wiekiem radnemu i podjęli uchwałę w sprawie przyjęcia rezygnacji radnego M. B. z funkcji Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej w Namysłowie. Organ nadzoru stwierdził, że przedmiotowa uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem prawa, a mianowicie przepisu art. 19 ust. 2 u.s.g. na skutek powierzenia prowadzenia obrad osobie nieuprawnionej, tj. radnemu seniorowi i następnie przeprowadzenia głosowania nad wskazaną uchwałą. Wojewoda wywiódł, że zgodnie z art. 19 ust. 2 u.s.g. organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady jest zadaniem przewodniczącego. Przewodniczący może wyznaczyć do wykonywania swoich zadań wiceprzewodniczącego. W przypadku nieobecności przewodniczącego i niewyznaczenia wiceprzewodniczącego zadania przewodniczącego wykonuje wiceprzewodniczący najstarszy wiekiem. Natomiast przepisy u.s.g. nie określają wprost, kto ma prowadzić obrady w sytuacji odwołania przewodniczącego i nieobecności wiceprzewodniczących. Zdaniem organu nadzoru należy przyjąć, że w takim wypadku sesję może prowadzić wyłącznie bądź wcześniej wskazany wiceprzewodniczący bądź też wiceprzewodniczący najstarszy wiekiem. Zgodnie z art. 19 ust. 5 u.s.g., w przypadku rezygnacji przewodniczącego i wiceprzewodniczących rada podejmuje uchwałę w sprawie przyjęcia tej rezygnacji. Takie sformułowanie przepisu wskazuje - zdaniem Wojewody - że samo złożenie przez przewodniczącego (wiceprzewodniczącego) rady gminy rezygnacji z zajmowanej funkcji nie wywołuje skutku w postaci zaprzestania pełnienia tej funkcji. Ustawodawca wyraźnie uzależnia skuteczność rezygnacji od podjęcia przez samą radę gminy uchwały w sprawie przyjęcia tej rezygnacji. Głosowanie w sprawie rezygnacji przewodniczącego (wiceprzewodniczącego) powinno się odbyć w ciągu miesiąca od dnia złożenia rezygnacji. Jeżeli w terminie miesiąca rada nie zajmie się tą sprawą, zastosowanie znajduje art. 19 ust. 6 ustawy, zgodnie z którym niepodjęcie uchwały odnośnie przyjęcia rezygnacji w ciągu 1 miesiąca od dnia złożenia tej rezygnacji jest równoznaczne z przyjęciem przez radę rezygnacji z upływem ostatniego dnia miesiąca, w którym powinna być podjęta ta uchwała. A zatem dopiero podjęcie przez radę uchwały, w której rada przyjmuje rezygnację przewodniczącego (wiceprzewodniczącego), sprawia, że osoba taka przestaje piastować zajmowane stanowisko. W rozpatrywanym przypadku złożenie rezygnacji przez wiceprzewodniczących i opuszczenie przez nich sali obrad nie upoważniało Rady do powierzenia prowadzenia obrad radnemu seniorowi, który może prowadzić obrady rady tylko w ustawowo określonych wyjątkach (art. 20 ust. 2c i art. 19 ust. 8 ustawy). W ocenie organu nadzoru, po odwołaniu poprzedniego Przewodniczącego nikt poza wiceprzewodniczącymi nie miał prawa prowadzenia obrad Rady, a tym samym kolejna uchwała, podjęta podczas bezprawnie prowadzonej przez osobę nieuprawnioną sesji, obarczona jest istotnymi wadami. Wynikające z przepisów u.s.g. przypadki umożliwiające prowadzenie obrad nowo wybranej rady przez najstarszego wiekiem radnego do chwili wyboru przewodniczącego oraz w przypadku zwołania sesji przez wojewodę, nie podlegają wykładni rozszerzającej. Zastosowania analogii nie usprawiedliwia okoliczność złożenia rezygnacji przez wiceprzewodniczących i brak ich uczestnictwa w dalszym posiedzeniu. Radni w takim wypadku nie mogli podejmować żadnych uchwał, pomimo że przyjęty porządek obrad nie został wyczerpany a Rada dysponowała wymaganym kworum. W momencie opuszczenia sali przez nadal pełniących funkcję wiceprzewodniczących winno nastąpić nieformalne zakończenie obrad Rady.