Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski - spr. Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant St. inspektor sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2020 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 13 listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Opolskiego z dnia 26 września 2019 r., nr [...], 2) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz skarżącego K. S. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest skarga K. S. (zwanego dalej również "skarżącym") na decyzję Wojewody Opolskiego (zwanego dalej również "organem odwoławczym") z dnia 13 listopada 2019 r., nr [...], utrzymującą w mocy, wydaną z upoważnienia Starosty Opolskiego, decyzję Członka Zarządu Powiatu Opolskiego z dnia 26 września 2019 r. (nr [...]) zawierającą sprzeciw w sprawie zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych obejmujących budowę przydomowej oczyszczalni ścieków o przepustowości 600 l/d tunelami rozsączającymi na działce oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków nr a z k. m. 1, obręb [...] , gmina [...] .
Wyżej wymieniona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Skarżący w dniu 9 września 2019 r. zgłosił Staroście Opolskiemu (zwanemu dalej także "organem pierwszej instancji") zamiar montażu przydomowej oczyszczalni ścieków o przepustowości 600 I/d z tunelami rozsączającymi na działce położonej w gminie [...], obręb [...], oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków nr a. Do zgłoszenia załączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, opis określający rodzaj, zakres i sposób wykonania robót, kopię mapy, rysunki oraz kopię pisma z dnia 30 lipca 2019 r., w którym Prezes Zarządu A Sp. z o.o. informuje skarżącego o braku możliwości dostawy wody i odbioru ścieków z jego nieruchomości. Jako przyczynę podano konieczność rozbudowy ok. 160 m istniejącej sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej.
Starosta Opolski decyzją z dnia 26 września 2019 r., na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 z późn. zm.), zwanej dalej "P.b.", wniósł sprzeciw do powyższego zgłoszenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że inwestycja jest zlokalizowana na działce objętej uchwałą [...] Rady Gminy [...] z dnia 9 października 2014 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru administracyjnego wsi [...] i części miejscowości [...] przy ulicy [...] (Dz. Urz. Woj. Opolsk. Z [...] ), zwanej dalej "m.p.z.p.". Zgodnie z § 21 ust. 3 m.p.z.p. na terenie objętym niniejszym planem miejscowym zakazuje się budowy i odprowadzenia ścieków do bezodpływowych zbiorników nieczystości ciekłych oraz przydomowych oczyszczalni ścieków. W ocenie organu pierwszej instancji, inwestycja narusza ustalenia wyżej wymienionej uchwały, a zatem organ wniósł sprzeciw do zgłoszenia. Od powyższej decyzji odwołał się K. S., wskazując, że przyjęte rozwiązanie projektowe obejmujące wykonanie przydomowej oczyszczalni ścieków, spełniającej wymagania przepisów odrębnych, jest zgodne z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, z kolei zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie mogą zabraniać wykonania urządzeń ustawowo dopuszczonych do stosowania.
Wojewoda Opolski utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 3 P.b. pozwolenia na budowę nie wymaga budowa przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę. Z opisu technicznego wynika, że przepustowość projektowanej przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków wynosi 600 l/dobę tj. 0,6 m3/dobę, a zatem przedmiotowa inwstycja jest zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Następnie organ odwoławczy wymienił przesłanki obligujące organ administracji architektoniczno-budowlanej do wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia oraz podkreślił, że obowiązujący na terenie [...] miejscowy plan zagospdoarowania przestrzennego obliguje właścicieli nieruchomości do odprowadzania i unieszkodliwiania całości ścieków przemysłowych, bytowych i komunalnych z obszaru planu miejscowego w grupowym systemie kanalizacji wsi, stosownie do § 21 ust. 1 m.p.z.p. Akcentując przy tym, że § 21 ust. 3 m.p.z.p. zakazuje budowy i odprowadzania ścieków do bezodpływowych zbiorników nieczystości ciekłych oraz przydomowych oczyszczalni ścieków. W ocenie Wojewody Opolskiego, taki zapis planu miejscowego zakazuje wprost budowy oraz korzystania z przydomowych oczyszczalni ścieków. Dalej organ odwoławczy odniósł się do kwestii podniesionej przez skarżącego dotyczącej art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2010 z późn. zm.), zwanej dalej "u.c.p.g.", która zwalnia właścicieli neiruchomości od obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. W ocenie skarżącego zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie zakazu budowy oczyszczalni ścieków są niezgodne z powyższą ustawą. Wojewoda Opolski podkreślił, że plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem powszechnie obowiązującego prawa miejscowego, które uchwalane jest w trybie wskazanym w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713 z późn. zm.), zwanej dalej "u.s.g.". Dopóki zapis planu nie zostanie usunięty, służy mu domniemanie zgodności z prawem. To domniemanie musi uwzglednić organ administracji architektoniczno-budowlanej badając zgodność inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dalej organ odwoławczy zwrócił uwagę, że w kompetencji organu administracji architektoniczno-budowlanej nie jest stwierdzanie czy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest zgodny z przepisami, a jedynie stwierdzenie czy zgłaszana inwestycja jest zgodna z przepisami, w tym z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.