Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi A. im. [...] w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 29 listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję Burmistrza Praszki z dnia 19 lipca 2013 r., nr [...], 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
Decyzją z dnia 29 listopada 2013 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Praszki z dnia 19 lipca 2013 r., nr [...], wymierzającą A im. [...] w [...] (zwane dalej A) karę administracyjną w wysokości 39779,19 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 5 sztuk drzew z gatunku żywotnik zachodni (nazwa łacińska tuja occidentalis), rosnących na działce nr a k.m. [...], obręb miasto [...], położonej w mieście [...], ul. [...].
Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:
W dniu 4 października 2011 r. zostało wszczęte z urzędu przez Burmistrza Praszki postępowanie administracyjne w sprawie wycięcia bez zezwolenia drzew z terenu działki nr a k.m. [...], będącej w zarządzie A.
Okoliczność, iż ww. działka znajduje się w trwałym zarządzie A wynika z załączonego do akt administracyjnych wypisu z rejestru gruntów. Decyzją Zarządu Powiatu w [...] z dnia 27 listopada 2000 r., nr [...], na działce nr b k.m. [...] ustanowiony został trwały zarząd na rzecz A w [...]. Na podstawie natomiast decyzji Zarządu Powiatu w [...] z dnia 19 maja 2005 r., nr [...], ustanowiony na ww. działce zarząd został wygaszony.
Na skutek przeprowadzonych oględzin przez organ I instancji w dniu 17 października 2011 r. ustalono, że na terenie A przed wejściem do szkoły po lewej stronie wyciętych zostało 6 sztuk drzew z rodzaju tuja o średnicach: 14 cm, (20 słoi), 18 cm (20 słoi), 17 cm (10 słoi) 10 cm (20 słoi), 18 cm (22 słoje), 18 cm (21 słoi). Według oświadczenia dyrektora szkoły wszystkie drzewa były rozgałęzione na wysokości poniżej 130 cm od powierzchni ziemi i nie przekroczyły 10 lat. Do protokołu dołączono nieopisaną dokumentację zdjęciową.
W dniu 16 listopada 2011 r. organ I instancji przesłuchał w charakterze świadka Z. P., dyrektora ww. szkoły w latach 1991-2007, który oświadczył, że na skarpie po lewej stronie rosły tuje i 5 z nich zostało posadzonych za kadencji poprzedniego dyrektora, tj. R. R. Co do 6 drzewa świadek nie wypowiedział się.
W dniu 12 stycznia 2012 r. organ ponownie przeprowadził oględziny działki nr a k.m. [...] w [...] ustalając, że przedmiotowe tuje zostały wycięte podczas prac porządkowych prowadzonych wokół szkoły przed obchodami jej 50-lecia (we wrześniu 2011 r.) przez K. D. na polecenie dyrektora szkoły
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r., dyrektor A wystąpił o umorzenie kary administracyjnej za usunięcie 6 drzew z rodzaju tuja, zobowiązując się do odtworzenia zniszczonego terenu zieleni poprzez obsadzenie skarp cennymi gatunkami drzew w ilości nie mniejszej niż 8 sztuk. Prośbę tę poparł Starosta [...].
Burmistrz Praszki decyzją z dnia 28 lutego 2012 r., nr [...], działając m.in. na podstawie na art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1, 2, 3, 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. nr 151, poz. 1220, ze zm.), wymierzył A w [...] karę administracyjną w wysokości 27065,79 zł za wycięcie bez wymaganego zezwolenia 5 sztuk drzew z gatunku tuja rosnących na terenie działki nr a k.m. [...] obręb miasto [...]. W uzasadnieniu organ podał, że wbrew oświadczeniu dyrektora, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalił, iż na terenie ww. działki, znajdującej się w zarządzie A, pięć z sześciu wyciętych drzew liczyło ponad 10 lat. Co do szóstego drzewa podał, iż jego wiek oszacował w oparciu o liczbę znajdujących się na nim słoi, na wiek poniżej 10 lat. Stąd wymierzył administracyjną karę pieniężną za usunięcie pięciu tui. Wyjaśnił przy tym, że wobec braku kłód drzew, karę obliczono opierając się o art. 89 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody. Zdaniem organu, całkowite ścięcie drzew uniemożliwia ich "odrodzenie się". Poza tym dyrektor szkoły nie podjął żadnych działań w celu zachowania ich żywotności, zatem nie jest możliwe odroczenie terminu płatności kary i zastosowanie przepisu art. 88 ust. 6 tej ustawy.