Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 r. sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Opolu z dnia 15 lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie opinii pracownika ochrony fizycznej oddala skargę.
Komendant Powiatowy Policji w Nysie, postanowieniem z dnia 9 czerwca 2011 r., wydanym na podstawie art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221), postanowił wydać negatywną opinię o J. P., który posiada licencję pracownika ochrony fizycznej. W uzasadnieniu opinii organ podał, że J. P. w dniu [...] dokonał kradzieży sklepowej w [...], w sklepie [...] przy ul. [...], za co został ukarany mandatem karnym przez interweniujących funkcjonariuszy Policji. Organ uznał, że istnieją przeciwwskazania do wykonywania pracy związanej z ochroną osób i mienia (brak nienagannej opinii), w przypadku popełnienia czynu z art. 119 § 1 Kodeksu wykroczeń. Ponadto organ dodał, że nie ustalono, aby J. P. nadużywał alkoholu, jak też, aby miał kontakt ze środkami odurzającymi lub substancjami psychotropowymi. Wg oświadczenia strony organ stwierdził, że nie leczy się odwykowo, ani też w poradniach specjalistycznych.
W zażaleniu wniesionym na powyższe postanowienie, J. P. opisał okoliczność jaka miała miejsce w dniu [...], w sklepie [...], podkreślając ciężką sytuację rodzinną, która - w jego ocenie - przyczyniła się do powstania, poprzez roztargnienie, kradzieży 1 pary skarpetek męskich, które "włożył do kieszeni zamiast do koszyka." Dodał, że posiada licencję pracownika ochrony od 2000 r. i jest obecnie zatrudniony jako pracownik ochrony w firmie [...]. Uznał, że w przypadku nieuwzględnienia zażalenia grozi mu zwolnienie z pracy, a tym samym zwiększy grono osób bezrobotnych, które "i tak na tut. terenie jest stosunkowo wysokie."
Opolski Komendant Wojewódzki Policji w Opolu, po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia 15 lipca 2011 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko w przedmiocie negatywnej opinii, podkreślając, że J. P., jako licencjonowany pracownik ochrony powinien być szczególnie uwrażliwiony na przestrzeganie prawa i nie może na nim ciążyć zarzut popełnienia czynu zabronionego, zwłaszcza z art. 119 § 1 Kodeksu wykroczeń. Podstawowym bowiem obowiązkiem pracownika ochrony jest zabezpieczenie osób i mienia przed bezprawnymi zamachami. Zdaniem organu, osoba, która dopuszcza się kradzieży nie daje gwarancji właściwego wykonywania zawodu pracownika ochrony. Skarżący dokonał kradzieży, stąd w świetle art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy o ochronie osób i mienia, nie posiada on nienagannej opinii.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, J. P. żądał uchylenia zaskarżonego postanowienia "jako nieuwzględniającego wszystkich okoliczności zdarzenia, pozbawiającego (...) licencji pracownika ochrony fizycznej I-go stopnia." W uzasadnieniu skargi powielił zarzuty zażalenia, podkreślając, że mieszka z chorymi rodzicami w [...], dla których robi zakupy i w trakcie jednych z nich, w dniu [...], przez roztargnienie przywłaszczył skarpety. Zarzucił organowi, że pominął w tej sprawie regulację przepisu art. 26 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie osób i mienia, którego brzmienie przywołał w treści skargi. Podkreślił, że w przypadku nieuwzględnienia jego skargi, grozi mu zwolnienie z pracy, a tym samym zasilenie grona osób bezrobotnych.