Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 22 sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego na pokrycie strat zaistniałych wskutek powodzi w 2010 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia 22 sierpnia 2011 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu utrzymało w mocy decyzję, wydaną z upoważnienia Wójta Gminy [...], przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] dnia 7 lipca 2011 r., nr [...], którą odmówiono skarżącemu J. K. przyznania zasiłku celowego do wysokości 20.000 zł z tytułu strat poniesionych w wyniku powodzi w maju 2010 r.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
Skarżący wystąpił do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z wnioskiem o przyznanie zasiłku celowego w kwocie 20.000 zł z tytułu strat, jakie poniósł w powodzi, mającej miejsce w maju 2010 r. Do wniosku dołączył m.in. oświadczenie, z którego wynikało, że koszt remontu domu z tytułu strat poniesionych w wyniku powodzi w maju 2010 r. wyniesie do 20.000 zł oraz kosztorys remontu domu mieszkalnego na kwotę 31.391,39 zł. Dnia 30 czerwca 2010 r. został przeprowadzony wywiad środowiskowy, z którego wynika m.in., iż w maju 2010 r. zalaniu uległy pomieszczenia w piwnicy budynku mieszkalnego oraz kuchnia w części przyziemnej. Powierzchnie znajdujące się na parterze oraz na I piętrze nie zostały zalane przez wody powodziowe.
W materiale dokumentacyjnym sprawy znajduje się kosztorys inwestorski z 11 sierpnia 2010 r., dotyczący usuwania skutków powodzi w budynku mieszkalnym stanowiącym własność J. K., w którym określono wartość kosztorysową robót na kwotę 13.699,90 zł oraz kosztorys robót remontowych po klęskach żywiołowych, w którym określono wartość robót dotyczących części mieszkalnej budynku strony na kwotę 8.875 zł. Nadto do akt dołączono kserokopię, dokonanego w dniu 26 sierpnia 2010 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kędzierzynie-Koźlu, przeglądu budynku mieszkalnego uszkodzonego przez powódź. Ustalono wówczas, że woda w budynku znajdowała się przez 5 dni i zalaniu uległy instalacje: elektryczna, wodociągowa, kanalizacyjna oraz piec c.o. na paliwo stałe - węglowe. Piwnice budynku zostały zalane do wysokości 1,40 - 1,50 m, natomiast kuchnia znajdująca się w części przyziemia do wysokości 0,40. Zamoknięciu uległy ściany w piwnicy i przyziemiu do wysokości zalania budynku. Jako uszkodzenia budynku, umożliwiające remont w terminie późniejszym, wskazano naprawę uszkodzonego fragmentu ściany. Nie stwierdzono nieprawidłowego osiadania budynku oraz innych mechanicznych uszkodzeń spowodowanych przez powódź. W ocenie Inspektora Nadzoru Budowlanego, na dzień przeglądu statyka budynku była zachowana.
Skarżący, pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r, zakwestionował sposób postępowania w jego sprawie. Podał, że złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej, bowiem jego gospodarstwo zostało częściowo zalane wskutek powodzi, a decyzją z dnia 4 czerwca 2010 r., nr [...] otrzymał pomoc w formie zasiłku celowego w wysokości 4.000 zł, dodatkowo dnia 7 czerwca 2010 r. otrzymał jeszcze kwotę 800 zł na pokrycie części strat związanych z powodzią. Wskazał, że wraz z wnioskiem z dnia 17 czerwca 2010 r. o pomoc finansową na remont zalanego budynku mieszkalnego przedłożył kosztorys prac remontowych na kwotę 31.391,39 zł, który został w całości odrzucony w związku ze wcześniej udzieloną mu pomocą na remont piwnic, kuchni, korytarza, z czym się nie może zgodzić. Podniósł, że otrzymaną wcześniej pomoc przeznaczył na zaspokojenie podstawowych potrzeb rodziny, takich jak: zakup opału, opłacenie rachunków związanych z montażem kuchni oraz zakupem agregatu prądotwórczego. Zdaniem strony, utożsamianie pojęcia zasiłku celowego i dotacji na remont domu jest chybione. Strona dowodziła ponadto, że organ dokonując weryfikacji przedstawionego kosztorysu prac remontowych nie przedstawił przesłanek, jakimi kierował się odrzucając w całości ten dokument, jednocześnie zarzucając naruszenie art. 9 i art. 12 K.p.a.