Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 maja 2020 r. sprawy ze skargi A S.A. w [...] na decyzję Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Opolu z dnia 30 grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty za czynności wykonane w ramach urzędowej kontroli żywności oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A S.A. w [...] ( dalej też zwana: skarżącą lub Spółką) jest decyzja Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego ( dalej też w skrócie: OPWIS) z dnia 30 grudnia 2019 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Opolu ( dalej też w skrócie: PPIS) z dnia 6 listopada 2019 r., nr [...], o nałożeniu na Spółkę opłaty za czynności kontrolne wykonane w ramach urzędowej kontroli żywności.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniach 21-24 stycznia 2019 r. PPIS przeprowadził kontrolę sanitarną w [...], ul. [...], [...]- [...] [...], prowadzonym przez skarżącą.
Następnie decyzją z dnia 14 maja 2019 r., nr [...], PPIS nakazał skarżącej wstrzymanie wprowadzania do obrotu oraz wycofanie z obrotu suplementu diety pn.: "[...]" produkcji [...] do czasu zakończenia postępowania, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2018 r. poz. 1541 [na dzień orzekania przez organ odwoławczy - Dz. U. z 2019 r. poz. 1252]), zwanej dalej ustawą. Organ stwierdził, że skład powyższego produktu podaje w wątpliwość jego kwalifikację do grupy suplementów diety, które mają na celu uzupełnienie diet, dzięki zawartości substancji wykazujących efekt odżywczy lub inny fizjologiczny, z wyłączeniem właściwości charakterystycznych dla produktów leczniczych.
W dniu 11 października 2019 r., w celu sprawdzenia wykonania zaleceń zawartych w ww. decyzji przeprowadzono kontrolę sprawdzającą, z której sporządzono protokół nr [...]. Dokument ten został podpisany - bez uwag - przez przedstawiciela Spółki. W protokole odnotowano, że " w wyniku kontroli stwierdzono: a) wykonanie pkt 1" oraz "obowiązków z decyzji z dnia 14 maja 2019 r".
W dniu 15 października 2019 r. PPIS zawiadomił skarżącą o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie obciążenia opłatą za przeprowadzone ponownie czynności kontrolne przez pracowników Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej i pouczył o uprawnieniach, wynikających z art. 10 § 1 K.p.a.
Decyzją z dnia 6 listopada 2019 r., nr [...], PPIS nałożył na skarżącą opłatę za czynności wykonane w ramach urzędowej kontroli żywności w kwocie 69 zł i zobowiązał do jej uregulowania Prezesa Zarządu Spółki, w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji. Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 36 ust. 1 i 3a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2019 r. poz. 59), art. 75 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy oraz § 2 ust. 1 pkt 1 i § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 października 2017 r. w sprawie opłat za czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w ramach urzędowych kontroli żywności (Dz. U z 2017 r. poz. 2012), zwanego dalej rozporządzeniem.
W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił opisany wyżej przebieg postępowania i przytoczył przepisy stanowiące podstawę wydanej decyzji. Organ wyjaśnił też, że opłatę za kontrolę w wysokości 69 zł wyliczył jako sumę następujących kosztów: stawki ryczałtowej z tytułu przeprowadzenia czynności kontrolnych w dniu 11 października 2019 r. w kwocie 52 zł i stawki ryczałtowej za każdą rozpoczętą godzinę przeprowadzenia czynności kontrolnych w tym dniu, a mianowicie 1 godzinę, w kwocie 17 zł.