Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Maciej Kobak WSA Marcin Kamiński Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2018 r. sprawy ze skargi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Nadleśnictwo [...] na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty stałej za pobór wody powierzchniowej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w [....] na rzecz strony skarżącej Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Nadleśnictwo [...] kwotę 2400 zł /słownie: dwa tysiące czterysta złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dnia 23 kwietnia 2018 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Dyrektor") doręczył Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] (dalej: "Nadleśnictwo") informację roczną ustalającą wysokość opłaty stałej za usługi wodne Nr [...], czego podstawę stanowił art. 271 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. poz. 1566 ze zm.), zwanej dalej "P.w.".
Korzystając z uprawnienia przewidzianego w art. 273 ust. 1 P.w. Nadleśnictwo złożyło reklamację, w której zakwestionowało zasadność i wysokość ustalonej opłaty. Podkreśliło, że dwa zbiorniki wodne małej retencji zbudowane w leśnictwie [...], a których dotyczy pozwolenie wodnoprawne wydane przez Starostę [...] (decyzja z [...] czerwca 2012 r. znak: [...]) służą przede wszystkim celom przeciwpowodziowym. Ich konstrukcja powoduje, że są to tzw. suche zbiorniki, przez które normalnie przepływa woda z potoku. Mogą one zostać potencjalnie napełnione wyłącznie przy wystąpieniu deszczy o prawdopodobieństwie przekraczającym 50 %. W zwykłym toku eksploatacji nie dochodzi zatem do poboru wód z potoku. Pobór taki może nastąpić, ale jedynie incydentalnie tzn. w przypadku intensywnych opadów deszczu. W takiej sytuacji rozważenia wymaga kwestia występowania poboru zwrotnego wody, o którym mowa w art. 16 pkt 40 P.w., w przypadku którego nie ustala się przedmiotowej opłaty. Nadleśnictwo zwróciło uwagę, że budując i utrzymując dwa zbiorniki realizuje w istocie obowiązki ustawowe przypisane Wodom Polskim w ramach ochrony przeciwpowodziowej (art. 163 ust. 1 P.w.). W tym kontekście, naliczenie opłaty narusza wszelkie zasady sprawiedliwości społecznej i współżycia społecznego.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [....] Dyrektor - działając na podstawie art. 273 ust. 6, ust. 10 w zw. z art. 271 ust. 1 pkt 2, art. 14 ust. 2, ust., 6 pkt 2 P.w. oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." - określił dla Nadleśnictwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2018 r. opłatę stałą w wysokości 239 988 zł za pobór wody powierzchniowej z potoku bez nazwy w km 0+726 dla potrzeb dwóch zbiorników retencyjnych w leśnictwie [...] na działce nr 48/4 i 50/1 w miejscowości O.. Dyrektor wskazał, że reklamacja nie mogła zostać uwzględniona, bowiem woda powierzchniowa pobierana jest na potrzeby zbiornika retencyjnego. Nie ma zatem bezpośredniego związku z prowadzoną działalnością do celów leśnych na potrzeby nawadniania gruntów i upraw. Dyrektor wskazał, że Nadleśnictwo może korzystać z usługi wodnej na podstawie pozwolenia wodnoprawnego z [...] czerwca 2012 r., a zatem - zgodnie z art. 298 pkt 1 P.w. - obowiązane jest ponosić opłatę za usługi wodne. Zaistniała zatem przesłanka obligująca do wydania decyzji określającej wysokość opłaty stałej, która ustalona została w oparciu o art. 271 ust.3 P.w. w powiązaniu § 15 rozporządzenia Rady Ministrów z 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz. U. poz. 2502) w powiązaniu z pozwoleniem wodnoprawnym. Stanowi ona iloczyn jednostkowej stawki opłaty, wynoszącej 250 zł, czasu wyrażonego w dniach, wynoszącego 365 dni i maksymalnego poboru określonego w pozwoleniu wodnoprawnym w ilości Qhmax = 9 468 m3/h i wynoszącego po przeliczeniu 2,630000 m3/s.