Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 stycznia 2019 r. sprawy ze sprzeciwu T. P. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji dot. lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego T. P. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wójt Gminy D., w wyniku wznowionego postępowania administracyjnego, decyzją z dnia [...] r., nr [...], w pkt 1 uchylił własną decyzję z dnia [...] r., nr [...] w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego mającej polegać na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej operatora O. w W. nr [...] "[...]" na terenie działki nr [...], obręb M. oraz drogi dojazdowej i zjazdu z drogi gminnej - ul. [...], działka nr [...] obręb M. , gmina D., a w pkt 2 odmówił ustalenia lokalizacji wyżej opisanej inwestycji celu publicznego.
Na skutek złożonego przez O. . odwołania S. K. O. w S. decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), uchyliło decyzję organu I instancji w całości i zwróciło sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium przedstawiło przebieg postępowania, wyjaśniło przesłankę wznowienia postępowania wynikającą z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. uznając, że została ona spełniona w niniejszej sprawie. Odwołując się do treści art. 52 ust. 2 i art. 53 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz wykładni § 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71) Kolegium stwierdziło, że sporządzona na potrzeby niniejszego postępowania opinia biegłego dowiodła, że kwalifikacja przedsięwzięcia przedłożona przez inwestora zawiera błędy i nieprawidłowe wnioski, bowiem ponadnormatywne promieniowanie elektromagnetyczne emitowane przez anteny stacji bazowej będzie występowało w miejscach dostępnych dla ludności, a co za tym idzie inwestycja wymaga uprzedniego uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Oznacza to, że dla planowanego przedsięwzięcia wymagane jest uprzednie uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Następnie Kolegium zwróciło uwagę, że każde postępowanie administracyjne musi być prowadzone przez organy administracji publicznej zgodnie z podstawowymi zasadami postępowania administracyjnego. Dotyczy to również postępowań prowadzonych w nadzwyczajnych trybach administracyjnych. W myśl art. 9 k.p.a., organy są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Rozwinięciem tego przepisu jest przepis art. 79a § 1 k.p.a., zgodnie z którym, organy są obowiązane informować strony nie tylko o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, ale także o konieczności wskazania przesłanek zależnych od strony, które nie zostały przez stronę spełnione lub wykazane i może to skutkować wydaniem decyzji niekorzystnej dla tej strony.
Kolegium stwierdziło, że organ I instancji nie uprzedził inwestora przed wydaniem decyzji, że zebrany w toku wznowionego postępowania materiał dowodowy skutkować będzie odmową ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Inwestor nie miał zatem szansy na przedłożenie dodatkowych dowodów czy też skorygowanie wniosku bądź ograniczenie zakresu żądania wniosku. Ewentualne skorygowanie żądania wniosku przez inwestora może mieć wpływ na zasięg planowanego oddziaływania przedsięwzięcia, a co za tym idzie na krąg stron postępowania. Dlatego, mając na względzie zasadę dwuinstancyjności postępowania, o której mowa w art. 15 k.p.a., powyższych czynności nie można przeprowadzić w ramach postępowania odwoławczego i konieczne okazało się uchylenie zaskarżonej decyzji i zwrócenie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W zaleceniach kierowanych do organu I instancji Kolegium podało, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ powiadomi inwestora o stanie sprawy i prawdopodobnym jej wyniku tak, aby strona miała możliwość przedłożenia dodatkowych dowodów lub możliwość zmodyfikowania żądania wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego (art. 79a § 1 k.p.a.).