Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Klimek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 lipca 2018 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty stałej za pobór wód podziemnych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni [...] na rzecz strony skarżącej Spółki A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] r. Starosta [...] działając na podstawie art. 122 ust. 1, pkt 1, art. 123 ust. 2 i 3, art. 127 ust. 1; art. 131 ust. 1 i 2, art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne udzielił J. z siedzibą w Ż. pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody podziemnej z ujęcia składającego się z dwóch studni głębinowych oznaczonych nr [...] i [...] zlokalizowanego na terenie fermy norek w miejscowości W., gm. N., na okres do dnia [...] r. w ilości: maksymalnie godzinowo - [...]/h, średnio dobowo - [...] maksymalnie rocznie - [...]/rok.
Dyrektor Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody [...] w S. pismem z dnia 16 lutego 2018 r., nr [...], stanowiącym informację roczną, wydanym na podstawie art. 271 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, ustalił Spółce J. opłatę stałą w wysokości [...] zł za pobór wód podziemnych w okresie od [...] do [...] r.
Ustalając opłatę organ wskazał, że jej wysokość została obliczona jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty wynoszącej [...] zł na dobę za [...], czasu wyrażonego w dniach wynoszącego 365 dni i maksymalnego poboru, określonego w pozwoleniu wodnoprawnym z dnia [...] r. w ilości [...] i wynoszącego po przeliczeniu [...].
W złożonej reklamacji z dnia 26 lutego 2018 r. Spółka powołując się na art. 271 ust. 2 ustawy Prawo wodne podniosła, że z treści ww. artykułu nie wynika, o jakiej maksymalnej ilości wody określonej w pozwoleniu wodnoprawnym jest mowa.
W pozwoleniach wodnoprawnych wydawanych na podstawie ustawy Prawo wodne określone są trzy parametry: maksymalny pobór godzinowy, maksymalny pobór roczny oraz pobór średniodobowy. Naliczona przez organ opłata z maksymalnego poboru godzinowego jest wyższa o 441 % niż opłata wyliczona z maksymalnego poboru rocznego.
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody [...] w S. , działając na podstawie art. 273 ust. 6 w związku z art. 271 ust. 2, art. 14 ust. 2 i 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, po rozpoznaniu reklamacji, określił dla J. Ż. opłatę stałą w wysokości [...] zł za pobór wód podziemnych za okres od [...] do [...] r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powołując treść art. 271 ust. 2 Prawa wodnego stwierdził, że nie uznaje reklamacji [...] Spółka J.
w Ż. . Organ wskazał, że ideą opłaty stałej za usługi wodne jest określenie maksymalnej presji na środowisko wodne w formie maksymalnej ilości poboru wody w jednostce czasu. Opłata stała jest zatem odzwierciedleniem gotowości środowiska wodnego do udostępnienia zasobów wody w ramach usług wodnych przez cały rok.
W myśl powyższego po przeliczeniu wszystkich trzech wartości wybierana jest najwyższa wartość. W przypadku J. jest to maksymalny pobór godzinowy, określony w pozwoleniu wodnoprawnym z dnia 2 lipca 2015 r.
Powyższą decyzję J. Ż. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wnosząc o jej uchylenie w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7a ust. 1 K.p.a. w zw. z art. 271 ust. 2 Prawo wodne, poprzez wyliczenie opłaty przy dowolnej, niekorzystnej dla skarżącej wykładni wskazanego przepisu ustawy Prawo wodne.