Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska, Olga Żurawska - Matusiak (spr.), Protokolant spec. Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A. S. - przedstawiciela ustawowego małoletnich T. i O. S. na decyzję Dyrektora [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy uczniów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymane nią w mocy decyzje Kierownika [...] nr [...] i [...] z [...] września 2011 r.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Dyrektora [...] na rzecz skarżącej A. S. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
[...] czerwca 2011 r. Rada Pedagogiczna [...] podjęła uchwałę nr [...] w sprawie skreślenia z listy uczniów [...] , z powodu długotrwałej, nieusprawiedliwionej nieobecności na zajęciach lekcyjnych m.in. T. S. i O. S.
Następnie Kierownik [...] , na podstawie art. 39 ust. 2 i art. 41 ust. 1 pkt 5 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz § 27 ust. 1 w zw. z § 26 pkt 1 Statutu [...] , po zasięgnięciu [...] czerwca 2011 r. opinii samorządu uczniowskiego, [...] września 2011 r. wydał decyzję nr [...] i nr [...] w sprawie skreślenia z listy uczniów T. S. i O. S.
W decyzjach tych organ podał, że powodem skreślenia z listy uczniów jest długotrwała nieusprawiedliwiona nieobecność ww. uczniów na zajęciach lekcyjnych. Zaznaczył przy tym, że O. S. wpisany na listę uczniów gimnazjum [...] [...] września 2008 r., był nieobecny w roku szkolnym 2010/2011 31 razy, natomiast T. S. wpisany na tę listę [...] września 2009 r., w roku szkolnym 2010/2011 był nieobecny 34 razy.
W odwołaniu od powyższych decyzji A. i L. S., rodzice małoletnich uczniów, wnosili o ich uchylenie, podnosząc, że zostali pozbawieni udziału w postępowaniu. Podali, że kierownik [...] żądał przy rejestracji dzieci w szkole na rok szkolny 2010/2011 podpisania oświadczenia, iż przyjmują do wiadomości, że dziecko przebywa w szkole na własne ryzyko, uznanych następnie przez MEN za niezgodne z prawem. Podnieśli także, że nie zajęto się przypadkami fizycznego i psychicznego znęcania się nad ich synem, ani nie podjęto działań naprawczych w związku z potraktowaniem ich syna przez pracownika pełniącego nadzór nad zaliczeniami z języka [...]. Odwołujący się wyjaśnili nadto, że nieobecność ich dzieci w szkole spowodowana była przyczynami leżącymi po stronie szkoły, zauważając, że nie można ich uznać za nieusprawiedliwione, skoro zarówno kierownik [...] , jak i pracownicy [...] byli na bieżąco informowani o powodach absencji.
Decyzją z [...] grudnia 2011 r. Dyrektor [...] utrzymał w mocy zaskarżone decyzje.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że odwołujący nie byli pozbawieni udziału w toczącym się postępowaniu. Zostali powiadomieni o jego wszczęciu i nie zwracali się o udostępnienie zebranych w sprawie dokumentów. W dalszej kolejności organ zaznaczył, że odwołujący zostali poinformowani o wycofaniu oświadczeń zakwestionowanych przez MEN oraz o tym, iż podczas zajęć szkolnych za bezpieczeństwo dzieci odpowiadają nauczyciele prowadzący zajęcia. Zauważył również, że odwołujący nie zgłaszali w żadnej formie faktu znęcania się nad ich dzieckiem, natomiast sytuacja związana z nieprawidłowym potraktowaniem ich syna była wyjaśniona w pismach kierowanych do nich.
Reasumując organ podkreślił, że zgłoszone zarzuty nie odnoszą się do przyczyny podjęcia decyzji o skreśleniu dzieci odwołujących z listy uczniów, czyli nieusprawiedliwionych nieobecności uczniów podczas zajęć lekcyjnych.
Nawiązując do treści art. 39 ust. 2 ustawy o systemie oświaty oraz zapisów Statutu [...] (§ 26 ust. 1 i § 27 ust. 1), organ podał, że w roku szkolnym 2010/2011 T. S. był nieobecny 34 razy, a O. S. 31 razy i żadna z tych nieobecności nie została usprawiedliwiona w formie wymaganej przez § 26 Statutu. Odwołujący nie złożyli u wychowawcy żadnego usprawiedliwienia w formie pisemnej, a w pismach kierowanych do Szkolnego Punktu [...] oraz do Ośrodka [...] nie wskazywano wprost na przyczynę nieobecności dzieci w szkole.