Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Palus, Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Protokolant Paweł Migacz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi M.M. i J.G. - wspólników Spółki A na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na uprawnionego z pozwolenia wodnoprawnego obowiązku wykonania ekspertyzy i opracowania instrukcji gospodarowania wodą I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia [...] r. nr [...]; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...]r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Zespół Parków Krajobrazowych we W. oraz Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we W., od decyzji Starosty P. z [...]r., Nr [...], umarzającej jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie:
1) nałożenia na podstawie art. 133 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo wodne - na uprawnionego z pozwolenia wodnoprawnego (decyzji Wojewody L. z dnia [...] r., znak: [...], udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód w zakresie korzystania ze Stawów P.) obowiązku wykonania ekspertyzy;
2) nałożenia na podstawie art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo wodne na uprawnionego z w/w pozwolenia wodnoprawnego - obowiązku wykonania instrukcji gospodarowania wodą;
3) zmiany na podstawie art. 133 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 1a ustawy Prawo wodne w/w pozwolenia wodnoprawnego, poprzez ustalenie sposóbu gospodarowania wodą, w tym charakterystycznych rzędnych piętrzenia:
a) poprzez zmianę rzędnej określonej w punkcie II. 1 decyzji na poziomie 129,60 m n.p.m. i jej ustalenie na poziomie 128,80 m n.p.m.;
b) oraz dodanie w punkcie V. 5 decyzji po podpunkcie "n" podpunktu: "o/. P.-K. (kanał) od km 0+000 - 6+570" - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy rozstrzygnięcie swe oparł na następujących ustaleniach faktycznych i prawnych:
Pismem z dnia 31 maja 2005 r., skierowanym do Starosty P., Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. Oddział w L. zwrócił się o "rewizję pozwolenia wodnoprawnego" udzielonego Zakładowi Produkcji Rybackiej w P. decyzją Wojewody L. z dnia [...] r., nr [...], na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb Stawów P., w zakresie:
1. uściślenia, wynikającego z pkt. V.5. decyzji, obowiązku "utrzymania i konserwacji następujących cieków wodnych" przez stwierdzenie, że obejmuje on: zachowanie naturalnego stanu koryta rzeki i jej brzegów oraz obszaru położonego między skarpami cieki a jego obustronnymi obwałowaniami, konserwację koryta rzeki na całej szerokości (wykaszanie roślinności wraz z wygrabieniem, hakowanie, usuwanie narosłych nawisów roślinnych zmniejszających wartość cieku, wykaszanie roślinności na obszarze pomiędzy korytem rzeki a górnymi krawędziami jej obwałowań);
2. ustalenia okresu piętrzenia i poboru wody na czas od dnia 15 marca do - dnia 15 listopada każdego roku kalendarzowego lub ograniczenia w tym czasie wysokości piętrzenia;
3. wprowadzenie obowiązku maksymalnego obniżania, bez wezwania, piętrzenia na jazie rzeki Sz. w km 21+180 jej biegu w sytuacjach zagrożenia powodziowego.
Starosta P., decyzją z dnia [...] r., Nr [...], na podstawie art. 155 k.p.a., orzekł o zmianie ww. decyzji, uwzględniając jedynie część żądań podniesionych we wniosku. Po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez firmę Spółka A oraz Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. Oddział w L., Wojewoda D. decyzją z dnia [...] r., Nr [...], uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kolejną decyzją z dnia [...] r. Starosta P. odmówił zmiany pozwolenia wodnoprawnego z uwagi na brak zgody wszystkich stron postępowania /art. 155 k.p.a./. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Wojewoda D. uchylił ww. decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność rozważenia możliwości zastosowania w sprawie art. 133 Prawa wodnego.