Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 września 2019 r. sprawy ze skargi T. K. na bezczynność [...] Inspektora Nadzoru [...] Powiatu [...] w T. w przedmiocie rozbudowy garażu bez wymaganej zgody organu 1. zobowiązuje [...] Inspektora Nadzoru [...] Powiatu [...] w T. do rozpoznania wniosku skarżącego T. K. z dnia [...] lutego 2016 r., w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia temu organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że [...] Inspektor Nadzoru [...] Powiatu [...] w T. dopuścił się bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania, 3. stwierdza, że bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. 4. przyznaje od [...] Inspektora Nadzoru [...] Powiatu [...] w T. na rzecz T. K. sumę pieniężną w kwocie [...]([...]) złotych, 5. wymierza [...] Inspektorowi Nadzoru [...] Powiatu [...] w T. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych, 6. oddala skargę w pozostałej części, 7. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru [...] Powiatu [...] w T. na rzecz T. K. [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
T. K. (zwany dalej "skarżącym") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. (dalej "PINB"), wnosząc o:
- zobowiązanie ww. organu do załatwienia sprawy dotyczącej rozbudowy garażu na działce ewidencyjnej nr [...], obręb [...], przy ul. [...] w T., bez wymaganej zgody organu architektoniczno-budowlanego (znak [...]) w terminie miesiąca od dnia doręczenia temu organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy,
- stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania, przy czym miały one miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- zasądzenie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie [...]zł,
- zasądzenie na rzecz skarżącego od organu kosztów postępowania,
- przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z załączonych do skargi dokumentów w postaci zażalenia skarżącego z dnia [...] kwietnia 2019 r. oraz pocztowego dowodu doręczenia zażalenia skarżącego z dnia [...] kwietnia 2019 r., na okoliczność wyczerpania środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi, daty doręczenia zażalenia skarżącego z dnia [...] kwietnia 2019 r.,
- rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że organ [...] marca 2016 r. zawiadomił strony, w tym skarżącego, o wszczęciu postępowania w sprawie rozbudowy garażu bez wymaganej zgody organu architektoniczno-budowlanego. Jak wskazał, od tego czasu organ nie załatwił sprawy ani nie poinformował skarżącego o przyczynach zwłoki i nie wskazał nowego terminu. Skarżący podniósł, że pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r., doręczonym [...] maja 2019 r., złożył zażalenie, zarzucając bezczynność organowi, przy czym pomimo jego wniesienia organ nie załatwił sprawy ani nie poinformował o terminie jej załatwienia. W ocenie skarżącego zarzucana bezczynność ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa, albowiem wskazany stan rzeczy trwa od 3 lat. Przewlekłość w prowadzeniu postępowania przejawia się, jak wskazał skarżący, w tym, że organ przez ponad 3 lata nie dokonał niezbędnych czynności do załatwienia sprawy, przy czym nie stanowi takiej czynności wystąpienie organu o treść planu miejscowego dla powyższej nieruchomości, biorąc pod uwagę, że akt ten jest przepisem prawa obowiązującego powszechnie. Argumentując wniosek o zasądzenie sumy pieniężnej skarżący wskazał na wyrok wydany w innej sprawie, w którym zasądzono kwotę [...]zł przy stwierdzonej pięciomiesięcznej zwłoce organu w załatwieniu sprawy, a więc z racji na trzyletni okres zwłoki suma [...] - po [...] zł za każdy miesiąc - jest w jego ocenie zasadna.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie [...] lutego 2016 r. przeprowadził czynności kontrolne, podczas których ustalono, że na terenie wskazanej w skardze posesji znajduje się dom jednorodzinny z częścią podpiwniczoną, budynek gospodarczy o wymiarach 4m x 3m i wiata o wymiarach 2m x 3m, przy czym właściciel nie okazał pozwolenia na budowę oraz zgłoszenia robót na pobudowany budynek gospodarczy, wiatę oraz przedłużenie garażu. Organ podniósł, że w sprawie podjęto czynności związane ze zgromadzeniem materiału dowodowego i ustalenia przepisów prawa materialnego, o czym świadczą dokumenty znajdujące się w aktach sprawy. Wskazał, że wpływ na termin załatwienia sprawy miały rotacje pracowników urzędu obsługującego organ, oddelegowanie pracowników inspektoratu do wyznaczonych powiatów dotkniętych skutkami nawałnicy z 2017 r. oraz wykonywanie przez nich czynności kontrolnych obiektów, w których prowadzone były tzw. escape roomy, co związane było z pożarem z 4 stycznia 2019 r. w Koszalinie. Organ podniósł, że sprawa, w której zarzuca mu się bezczynność, jest skomplikowana pod względem dowodowym i sam czas jej trwania nie może świadczyć o zaistniałej przewłoce organu. Organ za bezzasadny uznał nadto wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej, wskazując, że skarżący nie wykazał krzywdy wywołanej zarzucaną bezczynnością lub przewlekłością postępowania.