Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2016 r. sprawy ze skarg G. S. i W. Z. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargi.
Pismem z dnia 14 marca 2008 r. G. S., U. L., W. Z. i M. Z. wystąpili do Starosty [...] o zwrot części nieruchomości położonej w G., oznaczonej jako działka nr 1, pochodzącej z działki nr 2. Ww. nieruchomość została wywłaszczona pod budowę szopy i garaży dla Kółka Rolniczego w G. na mocy decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. Nr [...] z dnia [...] r.
Jak wynika z akt sprawy postępowanie w przedmiocie ww. wniosku o zwrot nieruchomości zostało przez organ zawieszone. Wcześniejszym bowiem pismem z dnia 4 lutego 2008 r. G. S. wystąpiła do Ministra Infrastruktury o stwierdzenie nieważności wskazanej decyzji wywłaszczeniowej wydanej przez Prezydium WRN w K. Uruchomione tym pismem postępowanie nieważnościowe zakończyło się decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] r. i utrzymującą ją w mocy decyzją tego organu z dnia [...] r. nr [...] Skarga na ostateczną decyzję Ministra Infrastruktury została oddalona wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 2112/10, a skargę kasacyjną od tego wyroku oddalił NSA wyrokiem z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 1639/11.
Po otrzymaniu odpisu wyroku NSA i zwrocie akt Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] r. podjął zawieszone postępowanie. W wyniku jego przeprowadzenia decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta [...] odmówił zwrotu nieruchomości położonej w G., obejmującej działkę nr 1. Od powyższej decyzji pismem z dnia 16 września 2013 r. odwołanie złożyła G. S. Z kolei pismem z dnia 29 września 2013r. odwołanie od ww. decyzji złożył również W. Z. reprezentowany przez P. S.
Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] r. uchylił ww. decyzję Starosty [...] o odmowie zwrotu przedmiotowej nieruchomości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach złożyli G. S. i W. Z. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/GI 714/14 oddalił skargi.
Pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. G. S. wniosła do Wojewody [...] zażalenie na bezczynność i przewlekłość Starosty [...]. Także W. Z. pismem z dnia 13 czerwca 2016 r. wniósł do Wojewody [...] zażalenie na przewlekłość i bezczynność organu I instancji.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda uznał zażalenia za nieuzasadnione.
Pismem z dnia 19 września 2016 r. G. S., reprezentowana przez adw. M. D., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na przewlekłość Starosty [...] wnosząc o :
stwierdzenie istnienia przewlekłości organu w postępowaniu, uznanie, że przewlekłość w prowadzonym postępowaniu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wyznaczenie organowi terminu załatwienia sprawy przez zobowiązanie organu do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie, przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości 650 zł, w związku z przewlekłością organu w prowadzonym postepowaniu, zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał m.in., że po wydaniu przez tut. Sąd wyroku oddalającego skargi w dalej prowadzonym przez Starostę [...] postępowaniu administracyjnym organ ten podjął działania zmierzające do ustaleń przesłanek do zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, jednak działania te były i są podejmowane w sposób cyt. "szeregowy", jak również w dużych odstępach czasu. Wskazał nadto, że wniosek dowodowy strony złożony do protokołu dnia [...] r. (żądanie przesłuchania pracownika organu prowadzącego wcześniejsze postępowanie w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości - części działki nr 2 w G.) do dnia dzisiejszego nie został rozpoznany. Niepodjęcie w tej kwestii czynności dowodowej przesądza o naruszeniu po stronie Starosty [...] art. 12 k.p.a. Dobór środków dowodowych co do zasady należy do organu, ale też zgodnie z art. 7 k.p.a., z urzędu lub na wniosek strony organ winien podjąć czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W przedmiotowym postępowaniu dowodowym "zwrócenie się o opinię prawną dotyczącą możliwości przesłuchania w charakterze świadka, wyłączonej z udziału w postępowaniu Naczelnika Wydziału Gospodarki Mieniem Starostwa Powiatowego w M. A. R." - nie znajduje uznania co do zasadności. A. R., biorąc udział jako osoba prowadząca postępowanie i jednocześnie je nadzorująca w 1999 r. ujawniła w treści decyzji o zwrocie części nieruchomości, że część która jest przedmiotem rozpoznania nie podlega zwrotowi, ze względu na to, iż stanowi drogę publiczną. To niewłaściwe, zdaniem pełnomocnika, stwierdzenie zostało obalone w późniejszych rozstrzygnięciach. Błędne stosowanie przepisów, konieczność interwencji organu nadzoru geodezyjnego i kartograficznego w ocenie skarżącej przekonują o nieefektywnie prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Nie bez znaczenia pozostaje fakt zawiadomienia organu o zwłoce w zakończeniu postępowania i wyznaczeniu terminu na koniec 2016 r. z powodu konieczności ustalenia faktycznego braku podjęcia odszkodowania z tytułu wywłaszczenia nieruchomości.