Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Michaldo Sędziowie WSA Mirosław Bator /spr./ Iwona Niżnik- Dobosz Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2014 r. sprawy ze skargi J.G. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkoły i Przedszkola w Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Zespołu Szkoły i Przedszkola w Z. w terminie 14 dni do wydania aktu lub dokonania czynności w sprawie z wniosku J.G. z dnia 10 września 2013 r.; II. stwierdza, że bezczynność Dyrektora Zespołu Szkoły i Przedszkola w Z. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Dyrektora Zespołu Szkoły i Przedszkola w Z. na rzecz skarżącego J.G. kwotę 100 /sto / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
J. G. wnioskiem z dnia 10 września 2013 r. działając na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) zwrócił się do Dyrektora Zespołu Szkoły i Przedszkola w Z. o udzielenie informacji publicznej dotyczącej wysokości dodatków motywacyjnych przyznanych poszczególnym nauczycielom od 1 września 2012 r. tj. na rok szkolny 2012/2013 oraz 2013/2014.
Pismem z dnia 31 stycznia 2014 r. J. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkoły i Przedszkola w Z. Domagał się zobowiązania organu do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej w terminie zakreślonym przez sąd, a także wymierzenia grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej powoływana jako P.p.s.a.). W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej jej udzielenie powinno nastąpić niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Termin ten minął, a skarżący nie otrzymał informacji o którą wnioskował. Ponadto o sposobie rozstrzygania wniosków dotyczących informacji publicznej Dyrektor Zespołu Szkoły i Przedszkola w Z. był informowany w orzeczeniach WSA już dwukrotnie (sprawy o sygn. akt II SAB/Kr 31/13 i II SAB/Kr 47/13). Nie budzi wątpliwości, że informacja dotycząca nauczycieli jest informacją publiczną.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkoły i Przedszkola w Z. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek z dnia 10 września 2013 r. pochodził z adresu email [...], a w podpisie widnieją jedynie inicjały "[...]". Inicjały te nie dają wiarygodności, co do nadawcy pisma, jego autorem mógł być każdy. Dyrektor mógł nie mieć świadomości od kogo pismo pochodziło. Ani nazwa adresu email ani inicjały nie są wiarygodne by móc ocenić, kto się zawraca do organu. Z ostrożności organ pismem z dnia 23 września 2013 r. poprosił o podanie pełnego imienia i nazwiska autora otrzymanej wiadomości. Odpowiedzi na powyższą prośbę organ jednak nie otrzymał. J. G. składał już wcześniej pismo o udzielenie informacji dotyczącej wysokości dodatków motywacyjnych. Dnia 25 marca 2013 r. dyrektor wydał decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej w części. Dyrektor nie kwestionuje, że jako organ władzy publicznej reprezentujący jednostkę realizującą zadania publiczne jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej. Jednakże zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej. Z uwagi na ten przepis słusznym było wystąpienie przez organ do nauczycieli o wyrażenie zgodny na udostępnienie danych żądanych przez skarżącego. W odpowiedzi 9 nauczycieli nie wyraziło zgody na udostępnienie informacji, pozostała 4 wyraziła taką zgodę. Zasadnym było udostępnienie w powyższej decyzji informacji o dodatku motywacyjnym tych nauczycieli, którzy wyrazili na to zgodę. Ujawnienie przedmiotowych danych bez zgody zainteresowanych może stanowić naruszenie dobra osobistego w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego. W przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z bezczynnością, gdyż organ wydał decyzję w sprawie wniosku dotyczącego ujawnienia informacji o wysokości dodatków motywacyjnych. Kolejny wniosek skarżącego dotyczył tej samej kwestii i pochodził od tego samego podmiotu. Organ nie miał możliwości wydania decyzji, gdyż nie uzupełniono istotnych danych wniosku poprzez wskazanie danych osobowych wnoszącego podanie. Bierność po stronie wnioskodawcy skutkowała oczekiwaniem organu na uzupełnienie danych osobowych, co w efekcie prowadzi do oddalenia w czasie stosowanego rozstrzygnięcia.