Dnia 4 października 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant St. sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2019 roku sprawy ze skargi J. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w sprawie robót budowlanych 1. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. zobowiązuje organ do wydania aktu kończącego postępowanie wywołane wnioskiem z dnia [...] roku w terminie 30 dni od zwrotu akt organowi; 3. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. grzywnę w kwocie 2000 (dwa tysiące) złotych; 4. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżącej J. B. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. MR
J. B. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. skargę na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. postępowania w sprawie robót budowlanych związanych z przebudową budynku handlowo-mieszkalnego na działce nr ewid. 2655 w miejscowości U., ul. A 2. Autor skargi wskazał na naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7, art. 8, art. 12 i art. 35 § 1 w zw. z art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 2096 ze zm., dalej jako: "K.p.a.") oraz wniósł o:
1. stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
2. orzeczenie o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości 10.000 zł na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1302 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a.");
3. zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego według norm przepisanych.
W motywach skargi jej autor wyjaśnił, iż od 2015 roku toczy się postępowanie administracyjne w sprawie oznaczonej znakiem: [...]. Zachowanie organu świadczy o celowym i świadomym wydłużaniu postępowania, co niewątpliwie narusza powołane w skardze zasady ogólne postępowania administracyjnego. Dowodem na tę okoliczność jest poszukiwanie przez organ kolejnych powodów, dla których tok postępowania był wstrzymywany: niezasadne przedłużanie toczącego się postępowania, pozbawione podstaw pozostawianie bez rozpoznania wniosków, nietrafne odmowy wydania decyzji. Postępowanie organu jest, zdaniem skarżącej, wyrazem lekceważenia prawa, co - zdaniem strony - uzasadnia wniosek o stwierdzenie, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa i o wymierzenie organowi grzywny w wysokości 10.000 zł. Wnosząc o wymierzenie grzywny, skarżący podkreśla, że przewlekłość postępowania ma charakter ciągły, organ zaś lekceważy wszelkie wnioski i ponaglenia w tym zakresie.
Ciąg czynności podejmowanych przez organ w postępowaniu nie pozostawia wątpliwości co do tego, że organ prowadził postępowanie opieszale i z naruszeniem wynikających z procedury administracyjnej terminów załatwienia sprawy. Za taką oceną przemawiają takie okoliczności jak przede wszystkim bezsporna bezczynność organu. Przyczyny braku działania organu nie były wyjaśniane stronie, co stanowiło oczywistą obrazę art. 36 K.p.a.
Przewlekłość niniejszego postępowania została również stwierdzona na skutek złożonego skarżącą wezwania do usunięcia naruszenia prawa. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 roku orzekł, iż niezałatwienie sprawy w terminie miało charakter z rażącym naruszeniem prawa oraz zarządził wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie. Od wydania ww. postanowienia upłynął ponad rok, a postępowanie wciąż nie zostało ostatecznie zakończone.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i zarządzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Jak podkreślił organ, na skutek pisma J.B., w dniu 30 maja 2011 roku wszczął postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalno-usługowym zlokalizowanym na działce oznaczonej nr ewid. 2655 przy ul. A 2 w U. Zdaniem organu, jest to sprawa szczególnie skomplikowana wymagająca przeprowadzenie postępowania dowodowego.