Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Protokolant Referent Małgorzata Poniatowska-Furmaga, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 maja 2007r. sprawy ze skargi M.W. na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie świadczeń z pomocy społecznej I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) na rzecz adwokata G.S. kwotę [...], w tym [...] podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
M. W. w dniu 19 grudnia 2006 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie za pośrednictwem Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej skargę na bezczynność tego organu. Z treści skargi wynikało, że dotyczy ona bezczynności Kierownika Ośrodka w przedmiocie wniosku z dnia 9 czerwca 2006 r. dotyczącego świadczenia ustawowego z pomocy społecznej. Skarżący zarzucił organowi nie przeprowadzenie wywiadu środowiskowego oraz nie wydanie orzeczenia w sprawie.
W odpowiedzi na skargę Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej wniósł o oddalenie skargi jako oczywiście bezzasadnej. Kierownik Ośrodka wyjaśnił, że w dniu 9 czerwca 2006 r. M. W. złożył wniosek o świadczenie ustawowe. Organ ten pismem z dnia 13 czerwca 2006 r. wezwał M. W. do wskazania w terminie 7 dni od otrzymania pisma, w sposób jednoznaczny, jakiej pomocy oczekuje od Ośrodka Pomocy Społecznej, bowiem z wniosku nie wynikało, o jaką konkretną pomoc stara się wnioskodawca. Jednocześnie organ administracji pouczył wnioskodawcę, że nie udzielenie odpowiedzi na wezwanie w zakreślonym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Powyższe wezwanie M. W. otrzymał w dniu 14 czerwca 2006 r.
W wyznaczonym przez Ośrodek Pomocy Społecznej terminie, który upłynął 21 czerwca 2006 r., M.W. nie sprecyzował swojego wniosku, wobec z czego jego wniosek z dnia 9 czerwca 2006 r. pozostawiono bez rozpoznania.
W dniu 20 czerwca 2006 r. do Ośrodka Pomocy Społecznej wpłynęła skarga M. W. (datowana na dzień 16 czerwca 2006 r.) dotycząca wniosku z dnia 9 czerwca 2006 r. Jako że adresatem skargi tej było Samorządowe Kolegium Odwoławcze , organ pierwszej instancji przekazał całość akt administracyjnych dotyczących przedmiotowego wniosku organowi odwoławczemu.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało skargę (zażalenie) za nieuzasadnione. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium potwierdziło prawidłowość postępowania Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej przy rozpatrywaniu wniosku skarżącego z dnia 9 czerwca 2006 r. oraz stwierdziło, że organ pierwszej instancji nie pozostawał w bezczynności w niniejszej sprawie.
W dniu 22 stycznia 2007 r. skarżący złożył do Sądu pismo procesowe, w którym wskazał, iż pismo organu pierwszej instancji z dnia 13 czerwca 2006 r. nie jest zgodne z norma prawną, ponieważ wniosek odpowiada wymogom z art. 64 § 1 k.p.a., a ustawa o pomocy społecznej nie określa innych wymogów stawianych takiemu wnioskowi. Zdaniem skarżącego obowiązkiem organu jest przeprowadzenie tzw. wywiadu - postępowania wyjaśniającego w miejscu zamieszkania po złożeniu wniosku o świadczenie. M. W. i zarzucił również, iż organ pierwszej instancji nie doręczył mu pisma informującego o pozostawieniu bez rozpoznania jego wniosku.
W ocenie skarżącego także powołane wyżej postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]sierpnia 2006 r. jest błędne i wydane zostało na jego szkodę. Skarżący zwrócił się również do Sądu o "zobowiązanie do doręczenia orzeczenia wydanego przez organ".