Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi E. L. na bezczynność Usług Wodno-Kanalizacyjnych "HYDRO-LEW" Sp. z o.o. z siedzibą w Lewinie Brzeskim w przedmiocie informacji publicznej 1) umarza postępowanie, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) zasądza od Usług Wodno-Kanalizacyjnych "HYDRO-LEW" Sp. z o.o. z siedzibą w Lewinie Brzeskim na rzecz skarżącej E. L. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
E. L., reprezentowana przez pełnomocnika - radcę prawnego I. F., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu za pośrednictwem Spółki Usługi Wodno-Kanalizacyjne "Hydro-Lew" Sp. z o.o. z siedzibą w Lewinie Brzeskim - zwanej dalej w skrócie Spółką, skargę na bezczynność w sprawie o udostępnienie informacji publicznej, wywołanej wnioskiem skarżącej z dnia 24 grudnia 2015 r.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że wnioskiem z dnia 24 grudnia 2015 r. zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej w postaci treści decyzji wydanych na rzecz Spółki w 2014 roku na podstawie art. 124b ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wyjaśniła, że wniosek ten został przesłany drogą mailową, na adres biuro@hydrolew.pl, wskazany na stronie internetowej Spółki. Sposób sformułowania wniosku został dostatecznie uszczegółowiony, co pozwalało na udzielenie informacji zgodnie z wnioskiem. Spółka nie udzieliła na powyższy wniosek odpowiedzi w terminie 14 dni, ani też nie zawiadomiła wnioskodawczyni o braku możliwości załatwienia wniosku w tym terminie. Dodała, że wnioskowana informacja nie jest ujawniona na stronie Biuletynu Informacji Publicznej. Powołując się na informacje wynikające z rejestru przedsiębiorców KRS, skarżąca podniosła, że Spółka może zostać uznana za podmiot obowiązany do udzielenia informacji publicznej z uwagi na dominującą pozycję Gminy Lewin Brzeski, która jest jedynym udziałowcem Spółki, a nadto z uwagi na to, że jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, gdyż prowadzi działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
Skarżąca wniosła o zobowiązanie Spółki do rozpoznania wniosku z dnia 24 grudnia 2015 r.: stwierdzenie, że Spółka dopuściła się bezczynności: że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, a także o przyznanie od Spółki na rzecz skarżącej kwoty pieniężnej w wysokości 100 zł. Ponadto skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z: wiadomości e-mail skarżącej z dnia 24 grudnia 2015 r. na okoliczność złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, wydruku ze strony internetowej Spółki, celem ustalenia adresu e-mail, z którego korzysta Spółka, informacji odpowiadającej aktualnemu odpisowi z KRS na okoliczność przedmiotu działalności Spółki, które to dokumenty zostały dołączone do skargi. Skarżąca wniosła również o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym i o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia radcy prawnego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Spółka poinformowała, że w 2014 r. przez Spółkę nie była wydana żadna decyzja w oparciu o treść art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami i stąd też informacja, o którą wnioskowała skarżąca, nie może mieć waloru informacji publicznej, albowiem w ogóle nie istnieje. W konsekwencji nie można Spółce zarzucić bezczynności w przedmiocie nieudostępnienia informacji publicznej. Mając na uwadze powyższe Spółka zawnioskowała o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego oraz o nieobciążanie jej żadnymi kosztami.