Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi T. Ź. na bezczynność Wodociągów i Kanalizacji w Białej Sp. z o.o. z siedzibą w Białej w przedmiocie informacji publicznej 1) umarza postępowanie, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) zasądza od Wodociągów i Kanalizacji w Białej Sp. z o.o. z siedzibą w Białej na rzecz skarżącego T. Ź. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi skarga T. Ź. na bezczynność w zakresie udostępnienie informacji publicznej przez Wodociągi i Kanalizację w Białej Sp. z o.o. (dalej: organ bądź Spółka), wywołanej wnioskiem skarżącego z dnia 7 sierpnia 2015 r.
Skarżący wnioskiem z dnia 7 sierpnia 2015 r. drogą elektroniczną zwrócił się do Spółki na udostępniony adres poczty elektronicznej o udzielenie informacji dotyczącej zatrudnienia na stałe radcy prawnego lub adwokata; ile wynoszą koszty obsługi brutto obsługi prawnej; ile w procentach pieniędzy na funkcjonowanie Spółki pochodzi z publicznych źródeł; ile wynosiło zadłużenie brutto odbiorców usług komunalnych w zakresie działalności Spółki; łącznie ilu dłużników posiada Spółka z tytułu świadczonych usług komunalnych, a także o ile podmiotów/osób wzrosło zatrudnienie w roku 2014 w stosunku do roku 2013 r. Wniosek ten został przesłany drogą mailową, na adres wodociągi.biała@op.pl, wskazany na stronie internetowej Spółki.
T. Ź., działający poprzez swojego pełnomocnika, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, w której domagał się zobowiązania Spółki do udzielenia informacji żądanej w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; stwierdzenia, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; rozpoznania sprawy w postępowaniu uproszczonym oraz zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podał, że wnioskiem z dnia 7 sierpnia 2015 r. drogą elektroniczną, na adres poczty elektronicznej Spółki, zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej. Podniósł, że do dnia wniesienia skargi na udzielono mu żądanej informacji, a do obowiązków organu należy takie organizowanie zasad docierania korespondencji, by zapewniony był dostęp do tejże korespondencji do adresata. Następnie przywołując przepis art. 61 ust. 1 Konstytucji oraz wyrok WSA w Gdańsku z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 183/13, dowodził, że Spółka jest podmiotem obowiązanym do udzielenia wnioskowanych informacji, gdyż zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy, a Spółka jest spółką komunalną gospodarującą mieniem komunalnym. Argumentował nadto, że każdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej winien być załatwiony bądź poprzez udostępnienie informacji, a w przypadku zaistnienia ku temu podstaw - poprzez odmowę udostępnienia, która przybiera formę decyzji administracyjnej. Stwierdził również, iż dorobek doktryny i orzecznictwa wskazuje, że prawo złożenia skargi nie wymaga wyczerpania środków zaskarżenia, a także, iż udzieleni informacji przez organ po złożeniu skargi nie powoduje bezprzedmiotowości tego postępowania.
Wodociągi i Kanalizacja w Białej Sp. z o.o. w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie. Wyjaśniła, że nie kwestionuje faktu wysłania przez skarżącego wniosku o udzielenie informacji publicznej, jednak z nieznanych jej przyczyn nigdy nie wpłynął on za pośrednictwem poczty e-mail do Spółki i stąd też nie udzielono skarżącemu żądanych informacji w zakreślonych przepisami terminach. Podniosła, że o złożeniu wniosku dowiedziała się dopiero z treści skargi i wówczas skierowała do skarżącego wyjaśnienia. Stwierdziła nadto, że dołączonego do skargi e-maila z dnia 7 sierpnia 2015 r. nie można uznać za skuteczny wniosek o udostępnienie informacji publicznej, gdyż brak w nim danych osoby, która ubiega się o informację oraz jej podpisu. Wyjaśniła również, że po otrzymaniu skargi udzieliła odpowiedzi na wniosek, stąd brak jest okoliczności wskazujących na zaistnienie bezczynności organu. Do odpowiedzi na skargę dołączone zostało pismo z dnia 11 grudnia 2015 r., przesłane na adres pełnomocnika skarżącego, w którym Spółka udzieliła żądanych informacji.