Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Protokolant referent stażysta Martyna Dziubałka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Rektora Politechniki [...] w przedmiocie sporządzenia i doręczenia protokołów I. zobowiązuje Rektora Politechniki [...] do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie sporządzenia i doręczenia protokołów w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, III. zasądza od Rektora Politechniki [...] na rzecz skarżącego kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pełnomocnik P. K. pismem nadanym w placówce pocztowej w dniu [...] kwietnia 2013 r., skierowanym do Przewodniczącej Komisji Doktoranckiej Wydziału [...] Politechniki P. (dalej jako "Komisja Doktorancka WIZ PP"), na podstawie art. 73 § 1 k.p.a. wniósł o sporządzenie i doręczenie kopii protokołów z posiedzeń tej Komisji, które odbyły się w dniach: [...] listopada 2012 r., [...] listopada 2012 r., [...] grudnia 2012 r. oraz z czwartego posiedzenia Komisji, na którym opiniowano wniosek M. K. H.-K. o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie przyznania stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2012/2013 lub przyznania zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej na rok akademicki 2012/2013. Dodatkowo wniesiono o doręczenie kserokopii załączników oraz list rankingowych jakie przekazano Rektorowi lub Prorektorowi Politechniki P.
Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. pełnomocnik P. K. wniósł do Rektora Politechniki P. zażalenie na bezczynność Wydziałowej Komisji Doktoranckiej WIZ PP w związku z niezałatwieniem w terminie powyższego wniosku. Zażalenie wniesiono w trybie art. 37 k.p.a. Zarzucono naruszenie przepisów art. 207 ust. 1 oraz art. 17 Ustawy prawo o szkolnictwie wyższym w zw. z § 19 ust. 9 Statutu Politechniki P. w zw. z § 20 ust. 3 Statutu oraz pkt 43 w zw. z pkt 34 Załącznika nr 6 do Statutu w zw. z art. 12 i 35 k.p.a., poprzez niezałatwienie sprawy, bez zbędnej zwłoki. Podniesiono, iż sporządzenie kserokopii żądanych dokumentów jest czynnością techniczną niewymagającą przeprowadzenia złożonej analizy stanu faktycznego i prawnego, w związku z czym uczynienie zadość wnioskowi powinno nastąpić niezwłocznie. Podkreślono, że do dnia złożenia zażalenia, wniosek z dnia [...] kwietnia 2013 r. pozostaje nierozpoznany, choć załatwienie sprawy nie wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Pełnomocnik P. K. pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Komisji Doktoranckiej WIZ PP. W imieniu skarżącego wniesiono o zobowiązanie Komisji do rozpoznania wniosku oraz sporządzenia i doręczenia kserokopii wskazanych w tym piśmie protokołów z posiedzeń Komisji wraz z kserokopiami załączników oraz list rankingowych przekazanych Rektorowi Politechniki P.
Podniesiono zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 35 § 2 w zw. z art. 6, 8 i 12 § 1 k.p.a. poprzez niezałatwienie sprawy niezwłocznie od daty wpływu wniosku, a w konsekwencji naruszenie zasady szybkości postępowania w postępowaniu administracyjnym, zasady pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej oraz zasady praworządności, a także naruszenie przepisu postępowania tj. art. 36 § 1 k.p.a. poprzez niepoinformowanie skarżącej o przyczynach zwłoki w rozpoznaniu wniosku.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że na wymienionych w skardze posiedzeniach Komisji Doktoranckiej opiniowane były wnioski doktorantów o przyznanie stypendiów. Podniesiono, iż nie jest uprawnione twierdzenie Kierownika Studiów Doktoranckich, że wniosek nie znajduje podstaw prawnych i faktycznych do wydania żądanych dokumentów. Pomimo ponowienia wniosku przez skarżącego, a później także zażalenia na bezczynność Komisji - żądanie skarżącego pozostaje w dalszym ciągu bez odpowiedzi i do dnia złożenia przedmiotowej skargi nie otrzymano żadnej wnioskowanej dokumentacji. Wyjaśniono, że skarżący jest Przewodniczącym Samorządu Doktoranckiego Politechniki P., a zatem powinien mieć zagwarantowany dostęp do protokołów, gdyż jest członkiem organu, którego posiedzeń te protokoły dotyczą. Podkreślono zatem, iż dostęp do protokołów jest niezbędny z uwagi na obowiązki ciążące na skarżącym z racji pełnionej przez niego funkcji w samorządzie doktoranckim.