Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A. O. na bezczynność i przewlekłość Rady Miejskiej w [...] w przedmiocie podjęcia uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej oddala skargę w całości.
A. O. (skarżący) pismem z dnia [...] marca 2020 r., doręczonym do Urzędu Miasta i Gminy w [...] w dniu [...] marca 2020 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność i przewlekłość Rady Miejskiej w [...] w przedmiocie podjęcia uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej.
W skardze skarżący wniósł o:
1) orzeczenie, że Rada Miejska w [...] dopuściła się bezczynności i przewlekłości wykonania obowiązku podjęcia uchwały o lokalizacji inwestycji mieszkaniowej w terminie 60 dni;
2) zobowiązanie Rada Miejska w [...] do podjęcia w terminie 60 dni uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej i inwestycji towarzyszącej;
3) orzeczenie, że Rada Miejska w [...] dopuściła się istotnego naruszenia prawa w zakresie odmowy wywiązania się z obowiązku (podjęcie uchwały);
4) orzeczenie w trybie art. 154 § 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a.") oraz art. 154 § 6 p.p.s.a. o wymierzeniu grzywny w wysokości
10-krotnego wynagrodzenia z zasądzeniem na rzecz skarżącego jako zadośćuczynienie za poniesione straty materialne związane z zaniechaniem realizacji inwestycji mieszkaniowej budowy domu opieki społecznej, budowy domu agroturystycznego;
5) rozpoznanie skargi w terminie dwóch miesięcy;
6) zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania według norm przepisanych.
Uzasadniając żądania skargi skarżący wskazał, że wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji mieszkaniowej oraz inwestycji towarzyszącej dla budowy "[...]" został złożony w dniu [...] października 2019 r. Wniosek nie został rozpoznany. Skarżący w dniu [...] lutego 2020 r. wniósł ponaglenie, którego również organ nie rozpoznał.
W dniu [...] kwietnia 2020 r. organ administracji publicznej przekazał do Sądu skargę A. O. z dnia [...] marca 2020 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Organ wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazał, że pismem z dnia [...] października 2019 r. A. O. został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku z dnia [...] października 2019 r. W wezwaniu zostało zawarte pouczenie, że nieusunięcie braków formalnych we wskazanym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia.
Kolejno organ wyjaśnił, że złożony wniosek jak również jego uzupełnienia nie spełniały wymagań określonych w treści art. 7 ust. 7 pkt 1, art. 7 ust. 7 pkt 2, art. 7 ust. 7 pkt 3, art. 7 ust. 7 pkt 4, art. 7 ust. 7 pkt 5, art. 7 ust. 7 pkt 6, art. 7 ust. 7 pkt 7 a, b, c, art. 7 ust. 7 pkt 8, art. 7 ust. 7 pkt 9, art. 7 ust. 7 pkt 10, art. 7 ust. 7 pkt 13, art. 7 ust. 8 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących (Dz. U. z 2020 r. poz. 219), zwanej "specustawą mieszkaniową".
Ponadto organ wskazał, że wniosek w sposób jednoznaczny i bezsporny musi zawierać wszystkie wymienione w ustawie elementy aby organy opiniujące i uzgadniające, a także Rada Miejska miały pełny pogląd i wiedzę na temat planowanej możliwości realizacji planowanej inwestycji, uwarunkowań urbanistycznych a także skutków jej realizacji. Złożony wniosek nie dawał żadnego obrazu planowanego zamierzenia. Informacje zawarte we wniosku nie pozwalały nawet spełnić wymagań określonych w art. 8 specustawy mieszkaniowej.