Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Referent stażysta Marcin Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 marca 2018 r. sprawy ze skargi N. I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2017 r. (nr [...]) Zarząd Województwa L. - Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2014-2020, utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w L. z dnia [...] sierpnia 2017 r. (nr [...]) w przedmiocie zwrotu przez N. I. Spółkę z o.o. w W. środków dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur obowiązujących w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, dalej zwanego "RPO WL", w kwocie 5.490,36 zł wraz z odsetkami.
W uzasadnieniu decyzji przedstawiono następujący stan faktyczny sprawy:
N. Spółka z o.o. w W. na podstawie umowy o dofinansowanie projektu nr [...] zawartej w dniu [...] sierpnia 2016 r. z Województwem L. realizowała w okresie od [...] czerwca 2016 r. do [...] czerwca 2017 r. projekt pn.: "[...]". Na realizację tego projektu Spółce przyznane zostało dofinansowanie ze środków publicznych w wysokości 1.498.152,66 zł. Celem głównym projektu było zwiększenie zdolności do zatrudnienia co najmniej 80% z grupy 80 osób, stanowiących grupę docelową w wieku 30 lat i więcej, z terenu województwa lubelskiego, poprzez udział w projekcie i otrzymanie kompleksowego wsparcia, to jest udział w poradnictwie zawodowym (włącznie z IPD), szkoleniach, stażach, pośrednictwie pracy oraz poprzez wsparcie mobilności zawodowej w zakresie przyznania dodatku relokacyjnego.
Instytucja Pośrednicząca Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. zobowiązała Spółkę N. do zwrotu środków dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur obowiązujących w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, w kwocie 5.490,36 zł wraz z odsetkami.
Powodem uznania wydatków za niekwalifikowalne było stwierdzenie na etapie weryfikacji wniosku o płatność naruszenia zasady konkurencyjności, do stosowania której wnioskodawca był zobowiązany na podstawie § 23 umowy o dofinansowanie projektu, poprzez ustalenie w zapytaniu ofertowym dodatkowych warunków udziału w postępowaniu, dotyczących posiadania minimalnego obrotu za ostatni zamknięty rok obrotowy w wysokości co najmniej 400.000 zł, ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w kwocie nie mniejszej niż 300.000 zł oraz wniesienia wadium w wysokości 10.000 zł.
Spółka nie zgodziła się z ustaleniami organu I instancji i w swoim odwołaniu zaskarżyła jego decyzję zarzucając jej naruszenie podstawowych zasad prowadzenia postępowania administracyjnego.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że określenie warunków udziału w postępowaniu, tak jak w niniejszej sprawie, narusza podstawowe warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które winny być określone w taki sposób, aby nie zawężać konkurencji poprzez ustanawianie wymagań przewyższających potrzeby niezbędne do osiągnięcia celów projektu i prowadzących do dyskryminacji wykonawców (Część II, Rozdział 1, Podrozdział 10 Wytycznych programowych).
Ustalenie warunków udziału potencjalnych wykonawców w postępowaniu musi mieć bezpośrednie przełożenie na wartość i złożoność zamówienia oraz mieć bezpośredni związek z przedmiotem zamówienia, aby nie ograniczać konkurencji i zachować równe traktowanie wykonawców. Spółka zaś bezpodstawnie ustaliła wygórowane i rygorystyczne warunki udziału w postępowaniu, równocześnie nieproporcjonalne do wartości i złożoności zamówienia. Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji, który wskazał, że warunki udziału w postępowaniu nie były proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Planowana przez beneficjenta wartość zamówienia wynosiła 240.000 zł, natomiast zabezpieczenie w postaci obrotu ustalone zostało w wysokości 400.000 zł, to jest 167% wartości zamówienia.