Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis Protokolant Aneta Szmyt po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w B. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz należności wynikających z podatku od towarów i usług oddala skargę.
Decyzją opisaną w sentencji wyroku - wydaną po rozpatrzeniu odwołania spółki od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] grudnia 2011 r. (Nr [...]) - Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy pierwszo instancyjne rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie swojego orzeczenia organ wyższego stopnia rozpoczął od przedstawienia następujących okoliczności stanu faktycznego
W zgłoszeniu celnym z dnia [...] sierpnia 2010 r. strona zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar opisany jako moduły LCD z inwertorem. Spółka sklasyfikowała tak określony towar według kodu TARIC 8529 90 92 44.
Po formalnym przyjęciu zgłoszenia, o którym mowa, organ pierwszej instancji stwierdził, że toczy się już postępowanie wobec tożsamych towarów zgłoszonych wcześniej przez stronę (w dniu [...] września 2010 r.). Przystąpił więc - konsekwentnie - również do weryfikacji zgłoszenia z dnia [...] sierpnia 2011 r. w trakcie której - postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. - włączył całość dokumentacji zgromadzonej wcześniej do niniejszej sprawy.
W ramach postępowania wyjaśniającego pobrane zostały próbki wyrobów, w celu zbadania ich właściwości. Uznając, że prawidłowe rozpatrzenie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, organ pierwszej instancji powołał biegłego z Politechniki "B" (dalej - "biegły 1" lub "rzeczoznawca 1"), dla wyjaśnienia funkcji układów elektrycznych występujących w importowanych produktach. Ze względu na wątpliwości podnoszone przez stronę pod adresem opracowanej przez niego ekspertyzy (dalej - "ekspertyza 1" lub "opinia 1"), uzupełnianej zresztą sukcesywnie, w miarę zgłaszanych pytań i przedstawiania dodatkowej dokumentacji aż jedenastu aneksami, organ powołał najpierw innego rzeczoznawcę (z Uniwersytetu "C" - dalej "rzeczoznawca 2" lub "biegły 2"), a następnie wobec odmiennych stanowisk obu biegłych - trzeciego (ponownie z Politechniki "B" - "biegły 3" lub "rzeczoznawca 3").
Uwzględniając wyniki postępowania wyjaśniającego Naczelnik UC wydał decyzję, w której zaklasyfikował sporne moduły do kodu TARIC 8529 90 92 99.
W toku postępowania odwoławczego strona zgłosiła dwa wnioski: 1) o zawieszenie postępowania (z uwagi na zagadnienie wstępne rozpatrywane przez Dyrektora Izby Celnej w W.) i 2) o niewydawanie przez organ drugiej instancji decyzji, do czasu złożenia dodatkowych dokumentów, a to: opinii eksperta Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji, opinii inżyniera zatrudnionego w głównej siedzibie spółki w K. i k. eksperta w dziedzinie elektroniki, a także wiążących informacji taryfowych dla modułów LCD 2D/3D, o które wystąpiła. Strona wycofała jednak wnioski o wydanie wiążących informacji taryfowych, a do dnia wydania decyzji weryfikowanej w ramach niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego przekazała jedynie organowi odwoławczemu pismo określone jako opinia k. urzędu celnego dotycząca klasyfikacji towarowej modułów LCD z funkcją 3D, dołączając później polskie tłumaczenie tego pisma na język polski.
Na kanwie tak przedstawionych okoliczności stanu faktycznego Dyrektor Izby Celnej opisał następnie podstawowe zasady dokonywania taryfikacji celnej, przytaczając brzmienie podpozycji 8529 90 92 44 TARIC, do której strona zaklasyfikowała importowane produkty (s. 3-4 uzasadnienia). W ocenie organu, z brzmienia tej podpozycji wynika jednoznacznie zawężenie jej zastosowania wyłącznie do takich modułów LED, które są wyposażone w obwody drukowane zawierające elektroniczne układy służące wyłącznie do adresacji pikseli. Tego warunku nie spełniają zgłoszone przez spółkę urządzenia, w skład których wchodzi tzw. kontroler adresacji pikseli T-con 2D/3D (s. 3-4 uzasadnienia).