Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca) Protokolant specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie w całości.
Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy jn.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. (nr [...]), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. (dalej: SKO, Kolegium) stwierdziło, że odwołanie W. S. (dalej: strona, skarżący) - od pisma Burmistrza Miasta i Gminy M. (dalej: Burmistrz) z dnia [...] marca 2015 r. (nr [...]) o uznaniu za ważne wyborów Sołtysa i Rady Sołeckiej Sołectwa K., które odbyły się w dniu [...] lutego 2015 r. - jest niedopuszczalne. Jako podstawę prawną postanowienia podało art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej: K.p.a.)
Z akt sprawy wynika, że - ww. pismem - Burmistrz poinformował stronę, iż
- stosownie do przepisu § 19 ust. 6 pkt 3 uchwały Rady Miejskiej Gminy M. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w sprawie uchwalenia Statutu Sołectwa K.(Dziennik Urzędowy Województwa Dolnośląskiego z dnia 19 sierpnia 2013 r., poz. 4701 - dalej: uchwała statutowa) - wybory Sołtysa i Rady Sołeckiej Sołectwa K., które odbyły się w dniu [...] lutego 2015 r., są ważne. Z uzasadnienia pisma wynika, że zostało ono wydane w następstwie protestu wyborczego i uwag do głosowania, złożonych przez stronę. Powyższe pismo, strona - za pośrednictwem Burmistrza - zaskarżyła do SKO pismem zatytułowanym "Odwołanie", w którym domagała się zmiany "zaskarżonej decyzji lub jej uchylenia w całości". Przesyłając pismo strony do SKO, Burmistrz wskazał, że wprawdzie zapis § 19 ust. 6 pkt 3 uchwały statutowej zawiera sformułowanie, że Burmistrz - po rozpatrzeniu protestu - podejmuje decyzję w sprawie ważności wyborów, ale nie jest to decyzja administracyjna w rozumieniu art. 104 § 2 z elementami art. 107 § 1 K.p.a. W zaskarżonym postanowieniu, SKO stwierdziło, że odwołanie strony jest niedopuszczalne. W uzasadnieniu - powołując regulacje traktujące o instytucji odwołań od decyzji i kompetencjach samorządowych kolegiów odwoławczych do rozpatrywania odwołań - zauważyło, że odwołanie przysługuje od decyzji podlegających zaskarżeniu w tym trybie. Dowodziło, że okoliczność, iż sprawa podlega kompetencji organu administracji samorządowej, nie przesądza automatycznie, że rozstrzygnięcie sprawy następuje poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Podniosło, że tylko w przypadku, gdy z przepisów prawa materialnego wynika umocowanie organu administracyjnego do prowadzenia postępowania administracyjnego o charakterze jurydykcyjnym, władny on będzie rozstrzygać sprawę poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Wskazało, że podstawą do wydania decyzji muszą być przepisy prawa materialnego, z których imiennie oznaczone osoby wywodzą swój interes prawny lub obowiązek oraz że indywidualny charakter sprawy nie oznacza jeszcze, że jej załatwienie będzie poddane procesowej regulacji zawartej w K.p.a. Wyraziło pogląd, że w sytuacji braku wydania przez właściwy organ decyzji w rozumieniu przepisów K.p.a., pisma strony nie można traktować jako odwołania, gdyż brak jest przedmiotu, od którego strona mogłaby się odwoływać. Uznało, że w takim przypadku odwołanie jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych. Odnosząc się do postanowień § 19 ust. 6 pkt 3 uchwały statutowej, SKO oceniło, że użyty w tym przepisie termin "decyzja" nie może być rozumiany jako "decyzja administracyjna" w znaczeniu K.p.a., od której przysługuje odwołanie do organu wyższego stopnia oraz że oznacza on wyrażenie woli - zajęcie stanowiska przez Burmistrza, na które nie służy odwołanie. W skardze na postanowienie SKO, skarżący wniósł o uznanie postanowienia za nieważne i zmianę decyzji Burmistrza, uznającą wybory za ważne, na uznającą wybory za nieważne. Uzasadniał, że uchwała statutowa - jasno i wyraźnie - stwierdza, że "Burmistrz podejmuje d e c y z j ę". Wskazał, że - rozpoznając jego protest wyborczy - Burmistrz powołał przepis uchwały potwierdzający ten fakt. Stwierdził, że postanowienie SKO narusza podstawową zasadę dwuinstancyjności postępowania, nadając decyzji Burmistrza rangę ostatecznych i niepodlegających kontroli sądowej. Skarżący uznał, że interpretacja SKO, iż decyzja Burmistrza nie jest faktycznie decyzją, stoi w sprzeczności z orzecznictwem Sądów Administracyjnych dotyczącym wyborów sołeckich (także z zasadami demokratycznego państwa prawa), co czyni jego wnioski - zawarte w skardze - za uzasadnione. Podkreślił, że decyzja Burmistrza nie może być rozstrzygnięciem, które kończy sprawę i nie podlega żadnej kontroli (nadzorowi). Dodał, że - przy braku kontroli podejmowanych przez niego decyzji - Burmistrz zyskuje niczym nieograniczoną władzę, co jest niedopuszczalne. Dalej, skarżący podniósł zarzuty (argumenty) wskazujące na nieprawidłowe rozpoznanie jego protestu wyborczego. W odpowiedzi na skargę, SKO wniosło o jej oddalenie. Mając na uwadze - wywiedzione w odpowiedzi na wezwanie Sądu - pismo strony stwierdzające, że skarga dotyczy obu rozstrzygnięć, tj. zarówno postanowienia SKO, jak i pisma ("decyzji") Burmistrza, skargę na owe pismo zarejestrowano jako odrębną sprawę.