Dnia 6 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Szymon Widłak Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi AK na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 oddala skargę
W dniu 15 maja 2012 r. A. K. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wniosek o przyznanie płatności na 2012 rok. We wniosku producent zadeklarował kontynuację realizacji programu rolnośrodowiskowego w ramach wariantów:
- Trwale użytki zielone na powierzchni 20, 10 ha.
- Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 na powierzchni 20,10 ha.
Podczas weryfikacji wniosku pod kątem jego kompletności organ wykrył błędy (braki) wymagające usunięcia przez wnioskodawcę. Wobec czego, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. w dniu 24 sierpnia 2012 r. wystosował do producenta rolnego wezwanie do usunięcia braków formalnych.
Wezwanie zostało wysłane na adres wskazany przez A. K. we wniosku o wpis do ewidencji producentów, złożonym w Biurze Powiatowym ARiMR w P. w dniu 22 grudnia 2009 r. - ul. [...] [...], [...] P., A. K. w sekcji XII tego wniosku oświadczył, że znany jest mu obowiązek zgłaszania kierownikowi biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa każdej zmiany danych zawartych w niniejszym wniosku w terminie 14 dni od zaistnienia zmiany, co potwierdził własnoręcznym podpisem.
W dniu 18 września 2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR w P. wpłynął zwrot wskazanej wyżej przesyłki z poczty. Jak wynika z adnotacji sporządzonych przez pracownika urzędu pocztowego, przesyłka polecona nie została podjęta w terminie przez adresata. Wezwanie awizowano w dniu 29 sierpnia 2012 r. oraz powtórnie w dniu 5 września 2012 r.
Pismem z dnia 1 października 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. poinformował wnioskodawcę o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia w części dotyczącej przyznania płatności na realizacje pakietu Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000.
A. K. w dniu 22 października stawił się w biurze powiatowym Agencji i uzupełnił braki formalne wniosku. Jednocześnie pismem z tego samego dnia zwrócił się do organu o przywrócenie terminu, wyjaśniając, że był nieobecny w P. i dlatego nie odebrał wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku. Wskazał, ze istniała możliwość telefonicznego powiadomienia go o zaistniałej sprawie. Jednocześnie uzupełnił braki formalne wskazane w wezwaniu.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. postanowieniem z dnia [...] października 2012 r nr [...] wydanym na podstawie art. 59 § 1 i 2 k.p.a. odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków we wniosku o przyznanie płatności na rok 2012 w zakresie przyznania płatności rolnośrodowiskowej.
W uzasadnieniu organ, powołując się na stanowisko prezentowane w orzeczeniach sądów administracyjnych, wyjaśnił, że brak winy zainteresowanego podmiotu w zachowaniu terminu ma miejsce jedynie wówczas , gdy zainteresowany podmiot działał z najwyższa starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej. Dopuszczenie się przez osobę zainteresowaną nawet najmniejszego niedbalstwa, wyklucza możliwość przywrócenia terminu. W ocenie organu, wskazana przez A. K. przyczyna uchybienia terminu nie stanowi przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia, wobec czego organ uznał, ze wnioskodawca nie uprawdopodobnił, ze uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.