Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant specjalista Monika Tarasiewicz po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp z.o.o. w P. na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta W. w przedmiocie wydania decyzji w przedmiocie lokalizacji zjazdu z drogi publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Prezydenta Miasta W. do załatwienia wniosku strony skarżącej; II. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; III. stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. dalej idącą skargę oddala, V. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz "A" Sp z.o.o. w P. kwotę [...] (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu koszów postępowania sądowego.
"A" Spółka z organiczną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (dalej: strona; spółka; strona skarżąca) wniosła, za pomocą pełnomocnika, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przewlekłe postępowanie Prezydenta Miasta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2015 r. o wydanie decyzji zezwalającej na lokalizację zjazdu z drogi publicznej nr [...] stanowiącej dz. nr [...], obręb P. [...] w W. do nieruchomości stanowiącej dz. nr [...], obręb P. [...] w W. (dalej także: zezwolenie; przedmiotowe zezwolenie).
W skardze organowi zarzucono naruszenie art. 35 § 1-3 w zw. z art. 12 kpa, polegające na prowadzeniu postępowania w sposób opieszały i nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu i mnożeniu czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy, pomimo wystąpienia przez spółkę z kompletnym wnioskiem, do którego załączone zostały wszystkie wymagane prawem dokumenty.
Wniesiono o:
stwierdzenie przez Sąd, że Prezydent Miasta W. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania;
stwierdzenie na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
zobowiązanie Prezydent Miasta W. do załatwienia wniosku spółki z dnia [...] maja 2015 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez organ odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy;
wymierzenie na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. organowi grzywny w wysokości 20.000,00 zł;
przyznanie na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. od organu na rzecz strony sumy pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł;
zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Równocześnie wniesiono o wydanie przez Sąd, na podstawie art. 155 § 1 p.p.s.a., postanowienia sygnalizacyjnego informującego właściwe organy o stwierdzonych istotnych naruszeniach prawa.
W uzasadnieniu zarzutów przedstawiono następującą chronologię czynności dokonywanych przez organ:
1) W okresie od [...] maja 2015 r. do dnia [...] lipca 2015 r. nie przeprowadzono żadnej czynności procesowej (w tym nie poinformowano spółki na podstawie art. 36 kpa o przedłużeniu postępowania). Nie sposób bowiem za konieczne czynności procesowe uznać wystąpienie do projektanta innej inwestycji, o wyrażenie opinii dot. planowanego przez spółkę zjazdu, czy wystąpienie o opinię co do planowanego przez spółkę przedsięwzięcia.
2) W dniu [...] lipca 2015 r. zawieszono postępowanie do dnia prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie z wniosku Prezydenta Miasta W. o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej pn.: "Przebudowa i rozbudowa drogi krajowej nr [...] na odcinku od km 24+986,50 do km 25+572,82 wraz z infrastrukturą w W."; które jako bezzasadne zostało uchylone postanowieniem SKO w W. z dnia [...] września 2015 r.
3) Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r. organ powołał biegłych z zakresu audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego w celu wydania opinii i ustalił termin jej wydania do dnia [...] stycznia 2016 r.