Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Asesor WSA Beata Kalaga-Gajewska Protokolant referent Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi Gminy C.-D. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie spraw dyrektorów szkół - powołania komisji konkursowej uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze i określa, że nie może być ono wykonane.
Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] r. Burmistrz C.- D. powołał komisję konkursową do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły A Nr [...] w
C.-D.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewoda Ś. w trybie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz.U. Nr 142 z 2001 r., poz. 1591 z późn. zm.) stwierdził nieważność powyższego zarządzenia, jako niezgodnego z art. 36 ust. 5 ustawy o systemie oświaty (j.t. Dz.U. Nr 256 z 2004 r., poz. 2572 z późn. zm.) oraz § 2 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. Nr 189, poz. 1855) w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Organ nadzoru podniósł, że w zarządzeniu wskazano imiennie członków komisji konkursowej, w tym trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę. Tymczasem żaden przepis, w tym art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty, nie upoważnia organu wykonawczego gminy do wyłonienia przedstawicieli jednostki samorządu terytorialnego do składu takiej komisji, a zatem w grę wchodzi przewidziane w art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym domniemanie kompetencji organu stanowiącego (rady gminy) do desygnowania tych przedstawicieli. Z tych samych względów Wojewoda zakwestionował wyznaczenie w zarządzeniu przewodniczącego komisji konkursowej.
W skardze Gmina C.-D. wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Skarżąca zarzuciła, że w art. 5c ust. 2 ustawy o systemie oświaty kompetencje wymienione m.in. w art. 36a ust. 5 tej ustawy przypisano odpowiednio wójtowi, burmistrzowi, prezydentowi miasta. Nie ma żadnych powodów, by część tych kompetencji na zasadzie domniemania wiązać z właściwością innego organu. Skarżąca zarzuciła też naruszenie art. 6 i 8 kpa.
Odpowiadając na skargę organ nadzoru postulował jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna, bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze narusza przepisy prawa materialnego. W art. 5c ustawy o systemie oświaty określono zadania i kompetencje organów gminy w przypadku szkół prowadzonych przez te jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie z art. 5c ust. 2 do kompetencji wójta, burmistrza lub prezydenta miasta należą czynności określone w art. 36a ust. 5. Kompetencje te obejmują więc także i te, które wynikają z art. 36a ust. 5 pkt 1a, czyli powołanie trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę lub placówkę, jak również wyznaczenie przewodniczącego komisji konkursowej stosownie do wymienionego w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym rozporządzenia. Co prawda w omawianym zakresie także w tutejszym Sądzie prezentowany był odmienny pogląd, którego Sąd w obecnym składzie jednak nie podziela, lecz przyjmuje stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny (por. wyrok NSA z 26.VII.2005 r., sygn. akt I OSK 535/05 - nie publ.). Zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze naruszyło więc wskazany art. 36a ust. 5, w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Dlatego też na podstawie art. 148 i 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 z 2002 r., poz. 1270 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji.
SW