Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkiewicz-Grochowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi M.O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września 2018 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego M.O. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] Burmistrz O. na podstawie art. 94 ust. 1, art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 3 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r. poz. 518 ze zm.; zwanej dalej "u.g.n.") zatwierdził projekt podziału nieruchomości położonej w K. oznaczonej jako działka nr [...], na działki nr [...], [...] i [...].
Odwołanie od powyższej decyzji złożył M. O. podnosząc, że jest ona niezgodna z zasadami współżycia społecznego, rażąco narusza interes społeczny oraz słuszny interes obywateli, albowiem spowoduje niemożność korzystania z drogi - działki nr [...], a w konsekwencji konieczność objazdu do drogi powiatowej.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 127 § 1 i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257; zwanej dalej "k.p.a.") stwierdziło niedopuszczalność odwołania złożonego przez M. O..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 7 marca 2018 r. sygn. akt IV SA/Po 1229/17 uchylił ww. postanowienie Kolegium. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że nie można wykluczyć istnienia interesu prawnego po stronie właściciela nieruchomości sąsiedniej w sytuacji gdy w wyniku podziału nieruchomości sąsiedniej i utworzenia nowych działek zostanie pozbawiony dostępu do drogi publicznej. Skoro ustawodawca zakłada niedopuszczalność podziału nieruchomości na działki, które byłyby pozbawione dostępu do drogi publicznej, to tym samym nie dopuszcza również do tego, by w wyniku tego podziału działki sąsiednie, już istniejące, były pozbawione dostępu do drogi publicznej posiadanego przed dokonanym podziałem.
W ocenie Sądu organ nie ustalił istotnych dla sprawy okoliczności dotyczących w pierwszej kolejności ustalenia prawa własności działki, które skarżący deklaruje, a następnie dostępności tej działki do drogi publicznej przed, jak i po podziale działki nr [...]. Kolegium rozpatrując odwołanie M. O. kategorycznie stwierdziło, że skarżący jest właścicielem jednej z nieruchomości położonych przy dzielonej działce nr [...] oraz, idąc za twierdzeniem skarżącego, że posiada on, pomimo podziału przedmiotowej działki, dostęp do drogi publicznej. Ustalenia te nie odbyły się w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, a bazowały w głównej mierze na twierdzeniach skarżącego, które nie zostały w ogóle zweryfikowane.
Sąd wskazał, że w sytuacji, gdy organ II instancji stwierdzi, że M. O. nie jest właścicielem żadnej z nieruchomości położonych przy działce nr [...], ani też nie posiada do takiej nieruchomości żadnego tytułu prawnego, nie będzie on posiadał interesu prawnego do skarżenia projektu podziału nieruchomości, bowiem nie zostanie pozbawiony dostępu do drogi publicznej. Z kolei stwierdzenie, że skarżący posiada prawo do jednej z tych działek spowoduje, że konieczne będzie poczynienie ustaleń, czy działka ta posiadała będzie dostęp do drogi publicznej w wyniku podziału nieruchomości. Rozpoznając ponownie sprawę organ II instancji winien zatem w pierwszej kolejności podjąć działania zmierzające do dowodowego zweryfikowanie twierdzeń skarżącego, co do prawa własności do jednej z nieruchomości położonych przy działce nr [...], a w dalszej kolejności co do dostępu tejże działki do drogi publicznej po wydzieleniu działek [...] i [...] przeznaczonych na powiększenie sąsiednich nieruchomości.