Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. staż. Filip Rutkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2013 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przywrócenia do poprzedniej funkcji urządzeń melioracji wodnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty A. z dnia [...] października 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. na rzecz skarżącego D. G. kwotę 300 (trzysta ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013r. - zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez D.G.- utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2011r., zmieniając termin wykonania robót do dnia [...] listopada 2013r. o nakazaniu D.G. przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego poprzez naprawienie uszkodzonej studzienki na działce o nr ew. [...] znajdującej się na rurociągu drenarskim wraz z jego udrożnieniem.
Organ orzekał w następującym stanie faktycznym:
Decyzją z dnia [...] października 2011r., Starosta [...] na podstawie art. 64b i art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005r, Nr 2019, poz. 239 ze zm.) nakazał D.G. przywrócenie poprzedniej funkcji urządzenia wodnego poprzez naprawienie uszkodzonej studzienki na działce o nr ew. [...] znajdującej się na rurociągu drenarskim wraz z jego udrożnieniem w terminie do [...] listopada 2011r. Rozstrzygnięcie zostało poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym, w wyniku którego ustalono, że studzienka nr 2 znajduje się na działce D.G., a dokładnie miejsce, w którym powinna być ta studzienka pokryte jest wodą. Sporna studzienka stanowi jeden z elementów istniejącego systemu melioracji. Zdaniem organu stwierdzona niedrożność tego urządzenia jest spowodowana najprawdopodobniej jego zamuleniem oraz drenu na działce nr [...]. Ze względu na wysoki poziom wody i zabagnienie nie ma możliwości określenia stopnia uszkodzeń urządzenia. Jak wyjaśnił D.G. studzienka została uszkodzona w trakcie koszenia kukurydzy, pozostała część została przykryta folią i pokrywą betonową. Po uszkodzeniu studzienki właściciel nie podjął żadnych działań, które miałyby doprowadzić do przywrócenia stanu poprzedniego.
Wskutek odwołania wniesionego przez D.G. organ podtrzymał co do zasady stanowisko starosty i stwierdził, że na etapie postępowania odwoławczego skarżący nadesłał ekspertyzę sporządzoną na jego zlecenie dotyczącą stanu urządzeń melioracji wodnych szczegółowych w miejscowości G. gm.[...]. W pierwszej kolejności ekspertyza wskazuje szereg przyczyn istniejącego stanu nadmiernego uwilgocenia terenów, dalej podano jaki zakres robót należałoby wykonać aby przywrócić właściwe stosunki wodne spowodowane niewydolnością urządzeń melioracji wodnych. Następnie na wniosek organu odwoławczego Starostwo Powiatowe w [...] w dniu [...] października 2012r. przeprowadziło kolejne oględziny i przesłało protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną. Wynika z niej, że wokół studzienek nr 1 i nr 2 (sporna) są rozlewiska, zaś wokół studzienki nr 3 grunt jest suchy.
W oparciu o całokształt materiału dowodowego organ stwierdził, że przedmiotem postępowania jest wyłącznie sprawa zniszczonej studzienki nr 2 na rurociągu drenarskim na działce D.G., nie zaś sprawa melioracji we wsi G. czy utrzymywania sieci urządzeń melioracji wodnych szczegółowych na podstawie art. 77 prawa wodnego. Organ podnosi, że skarżący nie kwestionuje faktu zniszczenia studzienki, jedynie uzależnia przywrócenie sprawności technicznej tej studzienki od wcześniejszego wykonania szeregu czynności przez M. M.