Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Kaja Angerman (spr.), Sędziowie asesor WSA Paweł Dańczak, sędzia WSA Katarzyna Golat, Protokolant sekr. sąd. Luiza Cycling, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi J. K. na uchwałę Rady [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...] położonej w [...], obręb [...] w części tekstowej w zakresie § 16, § 20, § 22, § 26, § 78 oraz w części graficznej w zakresie jednostek terenowych oznaczonych symbolami 1MW, 7 MW(U), 5 US, 11.KP/ZP i 12 KD-D dotyczących tej działki; 2) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...] położonej w [...], obręb [...] w części tekstowej w zakresie § 20, § 78 oraz w części graficznej w zakresie jednostek terenowych oznaczonych symbolami 12 KD-D i 5 US dotyczących tej działki; 3) zasądza od Miasta [...] na rzecz J. K. kwotę 797 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
J. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Rady Miasta [...] nr [...] z [...] września 2014 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego trasy mostowej Mostu [...] na odcinku od nurtu [...] do ulicy [...], zaskarżając uchwałę w części, tj. w zakresie § 16, § 20, § 22, § 26 i § 78 tej uchwały, a także w zakresie terenów oznaczonych symbolami "12KD-D ul. [...] "5.US", " 11.KP/ZP", " 7.MW(U) " oraz " 1MW" w załączniku graficznym do uchwały.
Zarzuciła wydanie uchwały z naruszeniem przepisu art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 64 ust 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, art. 140 Kodeksu cywilnego, poprzez ograniczenie możliwości zagospodarowania będącego własnością Skarżącej terenu nieruchomości stanowiącej działkę ew. nr [...] oraz nr [...] z obrębu [...], objętej księgą wieczystą nr [...], wyrażające się w szczególności:
(a) zlokalizowaniem terenów inwestycji celu publicznego w postaci terenu drogi publicznej klasy dojazdowej, oznaczonego symbolem "12KD-D ul. [...]" oraz terenu ciągów pieszych lub pieszo-rowerowych, oznaczonego symbolem "11.KP/ZP", w przebiegu uniemożliwiającym zagospodarowanie i korzystanie z nieruchomości Skarżącej (§ 78, § 26);
(b) zlokalizowaniem terenu inwestycji o przeznaczeniu podstawowym w postaci obiektów i urządzeń sportowo-rekreacyjnym, oznaczonego symbolem " 5. US'' (§ 20);
(c) określeniem minimalnej powierzchni działki budowlanej dla terenu oznaczonego symbolem " 1MW'' na 3 000 m2 (§ 16);
(d) określeniem minimalnej powierzchni działki budowlanej dla terenu oznaczonego symbolem " 7.MW(U) " na 3 000 m2 (§ 22);
(e) określeniem minimalnej powierzchni działki budowlanej dla terenu oznaczonego symbolem ,.5.US" na 15 000 m2 (§ 20);
Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały Rady Miasta [...] w zakresie § 16, § 20, § 22, § 26 i § 78 uchwały oraz załącznika graficznego do tej uchwały, w zakresie dotyczącym terenów oznaczonych symbolami "12KD-D ul. [...]", "5.US", "11.KP/ZP", "7.MW(U)" oraz "1.MW" oraz o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniesiono m.in., że skarżąca jest jedynym właścicielem nieruchomości położonej w [...] w Dzielnicy [...], w rejonie ulicy [...], stanowiącej działkę ew. nr [...] oraz nr [...] z obrębu [...], o łącznej powierzchni 7 000 m2. Postanowienia uchwały uniemożliwiają lub poważnie ograniczają realizację uprawnień właścicielskich Skarżącej, wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, przy czym stan ten dotyczy obu działek ewidencyjnych, tworzących nieruchomość.
Zważywszy, że całkowita powierzchnia samej działki ewidencyjnej nr [...] wynosi 5 085 m2, przy czym w przeważającej części działka ewidencyjna nr [...] została przeznaczona także na drogę publiczną, ciąg pieszy lub pieszo-rowerowy w zieleni, a także obiekty i urządzenia sportowo-rekreacyjne, korzystanie z nieruchomości w zakresie w jakim została ona przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną jest ograniczone, a w zasadzie niemożliwe. Powierzchnia nieruchomości (dz. ew. nr [...]), w zakresie w jakim została przeznaczona w uchwale pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną jest niewystarczająca do spełnienia warunku określonego mocą tej samej uchwały co do minimalnej powierzchni działki budowlanej. Korzystanie z nieruchomości, w zakresie w jakim została ona przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną, jest więc całkowicie niemożliwe.