Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podania w części dotyczącej zadośćuczynienia 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013r. Nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 2013 r., poz. 267) w związku z art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne (tekst jedn. z 2012 r., poz. 145 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia Pana H. K. na postanowienie Starosty W. z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...] w sprawie zwrotu wnioskodawcy podania z dnia 20 lipca 2013 r. w części dotyczącej zadośćuczynienia za podtapianie domu rodzinnego Pana H. K., zlokalizowanego w C., posesja nr [...], gm. K., utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 22 lipca 2013 r. wpłynął do Starosty W. wniosek Pana H. K. z dnia 20 lipca 2013 r. o:
1. podanie terminu wykonania robót na rowie przydrożnym [...] w C., gm. K.,
2. zadośćuczynienie za podtapianie domu rodzinnego zlokalizowanego w C., posesja nr [...],gm. K.,
3. wydanie kserokopii decyzji Starosty W. z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...].
Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r., zwrócił wnioskodawcy jego podanie w części dotyczącej zadośćuczynienia za podtapianie domu rodzinnego Pana H. K. z uwagi na właściwość sądu powszechnego w przedmiotowej sprawie. Podstawą wydanego rozstrzygnięcia był art. 66 ust. 3 KPA, zgodnie z którym w przypadku, gdy z treści podania wynika właściwość sądu powszechnego, organ, do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu. Zwrot podania następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Na przedmiotowe postanowienie zażalenie zatytułowane "skarga" złożył Pan H. K. podnosząc następujące uwagi:
- stwierdzono podtapianie domu rodzinnego położonego w K., posesja nr [...],
- Starosta W. nieprawidłowo zwrócił podanie, wskazując na właściwość sądu powszechnego, gdyż powstała szkoda jest wynikiem prowadzonej działalności gospodarczej spółki rybackiej oraz złym stanem rowu przydrożnego [...].
Analizując zaskarżone postanowienie oraz dokumenty sprawy stanowiące podstawę jego wydania, w świetle wniesionego zażalenia, Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. stwierdził, iż zażalenie - nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w zażaleniu organ stwierdził, iż Pan H. K. pismem z dnia 22 lipca 2013 r. wystąpił do Starosty W., m.in. o zadośćuczynienie za podtapianie domu rodzinnego zlokalizowanego w C., posesja nr [...], gm. K. Straty wynikały wg wnioskodawcy z realizacji pozwolenia wodnoprawnego, którego udzielono decyzją Starosty W. z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...] K. J., R. S., A. J., M.G. prowadzącym działalność związaną z produkcją rybną pod nazwą [...] s.c. "[...]" na piętrzenie wód rzeki [...], pobór wody z rzeki [...] dla stawów [...] oraz zrzut wody ze stawów do rzeki [...].
Jak wynika jednak z zaskarżonego postanowienia szkoda powstała w wyniku nieprawidłowej działalności [...] s.c. "[...]" polegającej na działaniu wykraczającym poza ramy udzielonego pozwolenia wodnoprawnego, tj. dokonano zrzutu wody ze stawów w odległości ok. 150 m od budynku mieszkalnego, zaś pozwolenie upoważnia do zrzutu wód w punkcie oddalonym czterokrotnie dalej od budynku Pana H. K. Zgodnie z art 185 ustawy Prawo wodne do naprawienia szkód, o których mowa w ustawie stosuje się przepisy art. 186, określający właściwość organów. Tym samym: