Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie: Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wydania orzeczenia oddala skargę
Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. "A." Spółka z o.o. z siedzibą w O. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta O., domagając się: - stwierdzenia bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania znak: [...] w sprawie z wniosku Spółki o wydanie decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie Zakładu Zagospodarowania odpadów obojętnych i innych niż niebezpieczne w O.- na nieruchomościach oznaczonych jako działki nr ew.: [...] z obr. [...] oraz dz. Nr ew. [...] z obr. [...] w O.; - zobowiązania Wójta Gminy C. do wydania rozstrzygnięcia w opisanej wyżej sprawie w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzającego bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania; - stwierdzenia, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie ww. postępowania przez Prezydenta Miasta O. miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; - orzeczenia o wymierzeniu Prezydentowi Miasta O. na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywien z tytułu bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w maksymalnej wysokości przewidzianej tym przepisem; - zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w dniu [...] grudnia 2013 r. do Prezydenta Miasta O. wpłynął wniosek Spółki o wydanie decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowaniach. Dopiero w dniu [...] stycznia 2014 r. organ zawiadomił o wszczęciu postępowania i wystąpił do organów współdziałających o wydanie opinii. Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. Prezydent stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko i zawiesił postępowanie do czasu sporządzenia raportu. W dniu [...] sierpnia 2014 r. podjęto postępowanie i wystąpiono do organów współdziałających o uzgodnienia. W dniu [...] czerwca 2015 r. organ opublikował obwieszczenie o zakończeniu postępowania oraz przygotowaniu projektu decyzji odmawiającej określenia środowiskowych uwarunkowań. Decyzję odmowną Prezydent wydał w dniu [...] lipca 2015 r., która decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. SKO w W. została uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Od początku lutego 2016 roku organ I instancji wystąpił do RDOŚ w W. o uzgodnienie, zaś do PPIS w O. o opinię. W dniu [...] marca 2016 r. Prezydent obwieścił o zakończeniu zbierania dowodów i prawie wypowiedzenia się. W dniu [...] marca 2016 r. wydał po raz kolejny decyzję odmową, wskazując na jej niegodność z planem. SKO w W. decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. uchyliło decyzję Prezydenta, stwierdzając zgodność inwestycji z planem. Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. organ zwrócił się do Spółki czy nadal podtrzymuje wniosek z dnia [...] grudnia 2013 r. o wydanie decyzji środowiskowej. Organ poinformował Spółkę, że zleci urbaniście sporządzenie opinii co do zgodności inwestycji z planem. Do dnia wniesienia skarg sprawa nie została załatwiona, a organ nie podejmuje czynności zmierzających do wydania rozstrzygnięcia. Pełnomocnik wskazał, iż Spółka pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. wniosła do SKO w W. zażalenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta O., które nie zostało rozpatrzone do dnia wniesienia skargi. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta O. wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, że nie zgadza się z podniesionymi w niej zarzutami. Organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie już dwukrotnie wydane zostały decyzje administracyjne. Decyzja nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. miała charakter odmowny z uwagi na negatywne stanowisko RDOŚ w W.. SKO w W. uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu [...] marca 2016 r. została wydana decyzja nr [...] odmowna z uwagi na brak zgodności lokalizacji inwestycji z zapisami planu miejscowego. Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. SKO w W. uchyliło te decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, uznając, że inwestycja jest z zgodna z zapisami planu. Obwieszczeniem z dnia [...] sierpnia poinformowano strony o uchyleniu decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. przez SKO. W piśmie z dnia [...] września 2016 r. Spółka w odpowiedzi na zapytanie organu potwierdziła, że nadal podtrzymuje wniosek, dane w nim zawarte są aktualne. W dniu [...] października 2016 r. ogłoszono zaproszenie do składania ofert na sporządzenie opinii urbanistycznej w zakresie zgodności inwestycji z ustaleniami planu. Pismem z dnia [...] października 2016 r. zawiadomiono strony o przystąpieniu do wyłonienia wykonawcy opinii. W dniu [...] października 2016 r. dokonano wyboru oferty i z tym dniu podpisano umowę. W dniu [...] grudnia 2016 r., wpłynęła opinia biegłej sądowej G. G.. W związku z tym zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. i obwieszczeniem opublikowanym z w dniu [...] stycznia 2017 r. zawiadomiono strony o możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych w sprawie materiałów dowodowych zgodnie z art. 10 §1 k.p.a. w terminie do [...] lutego 2017 r. W dniu [...] stycznia 2017 r. Wpłynął wniosek Stowarzyszenia "Z.", występującego na prawach strony w tym postępowaniu, o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania sądowego w sprawie decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. W dniu [...] lutego 2017 r. wpłynęły uwagi tego Stowarzyszenia. Prezydent wskazał, iż aktualnie analizowana jest dokumentacja zgromadzona w sprawie, rozpatrywany jest wniosek o zawieszenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jej przedmiotem jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Stosownie do art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia przysługujących skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Jeżeli, jak w niniejszej sprawie, skarga dotyczy bezczynności organu administracji, przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć wniesienie zażalenia w trybie przewidzianym w art. 37 k.p.a. W niniejszej sprawie warunek ten został spełniony, bowiem pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta O.. Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...], SKO w W. uznało wniosek za nieuzasadniony, stwierdzając, że organ I instancji nie pozostaje w bezczynności, gdyż pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. poinformował strony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości wypowiedzenia się do zgromadzonej dokumentacji. Przede wszystkim należy podnieść, że w piśmiennictwie i judykaturze przyjmuje się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje innej stosownej czynności (zob. T. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2005, s. 86; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. akt IV SAB/Wr 66/09). Dodać należy, że przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji nie ma znaczenia z jakich powodów pokreślony akt, czy czynność nie została dokonana przez organ. Dokonując kontroli sądowej postępowania Prezydenta Miasta O. w niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził stanu bezczynności, bowiem organ w przepisanym terminie podejmował czynności prawnie dopuszczalne. Z akt sprawy wynika, że po otrzymaniu w dniu [...] lipca 2016 r. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], uchylającej decyzję nr [...] Prezydenta Miasta O. z dnia [...] marca 2016 r. i przekazującej sprawę od ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, organ w dniu [...] sierpnia 2016 r. dokonał obwieszczenia o wydaniu przez organ drugiej instancji ww. decyzji, wskazując, że po upływie 14 dni doręczenie tej decyzji uznaje się za dokonane. Następnie pismem z dnia [...] siepania 2016 r. zwrócił się do pełnomocnika skarżącej Spółki o wyjaśnienie czy Spółka podtrzymuje wniosek z dnia [...] grudnia 2013 r. i czy dane zawarte w tym wniosku są nadal aktualne. Po otrzymaniu w dniu [...] września 2016 r. potwierdzającej odpowiedzi pełnomocnika, organ pismem z dnia [...] października 2016 r. wszczął procedurę ofertową dla sporządzenia opinii urbanistycznej w zakresie stwierdzenia zgodności lokalizacji planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu. Po otrzymaniu w dniu [...] grudnia 2016 r. opinii sporządzonej przez mgr. inż. arch. G. G., organ na podstawie art. 10 i 49 k.p.a. obwieszczeniem i pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. zawiadomił strony postępowania, w tym też Spółkę, o możliwości zapoznania się w terminie 7 dni zebranym w sprawie materiałem dowodnym i możliwości składania uwag i żądań. W dniu [...] stycznia 2017 r. do organu wpłynął wniosek Stowarzyszenia "Z." o zawieszenie przedmiotowego postępowania, zaś w dniu [...] lutego 2017 r. uwagi tego Stowarzyszenia do prowadzonego postępowania w sprawie budowy zakładu zagospodarowania odpadów obojętnych i innych niż niebezpieczne w O.. W wyniku wnikliwej akt sprawy pod względem terminowości podejmowanych czynności w toku ponownie prowadzonego postępowania przez Prezydenta Miasta O. Sąd nie dopatrzył się bezczynności organu w załatwieniu przedmiotowej sprawy do czasu wniesienia skargi. Zauważyć należy, iż zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego winno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W rozpoznawanej sprawie organ powiadomił pismem i obwieszczeniem z dnia [...] stycznia 2017 r. o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości wypowiedzenia się do całości zgromadzonej dokumentacji. Obwieszczenie to było wywieszone w dniach od [...] stycznia 2017 r. do dnia [...] stycznia 2017 r. Oznacza to, że po upływie terminu do składania uwag i wniosków do materiału dowodowego przez strony postępowania organ winien wydać decyzję administracyjną. Tymczasem Spółka przed upływem tego terminu, złożyła w dniu [...] stycznia 2017 r. skargę na bezczynność organu, a więc przedwcześnie. W ocenie Sądu z analizy akt administracyjnych sprawy wynika, że ani w dacie wniesienia skargi, ani w toku postępowania administracyjnego organ nie pozostawał w zarzucanej bezczynności w załatwieniu sprawy Spółki objętej wnioskiem z dnia [...] grudnia 2013 r. Zatem przedmiotowa skarga na bezczynność Prezydenta Miasta O. jako przedwcześnie wniesiona okazała się niezasadna. Wskazać przy tym należy, że Prezydent Miasta O. w dniu [...] kwietnia 2017 r. wydał decyzję nr [...] o odmowie określenia środowiskowych uwarunkowań dla wnioskowanego przez Spółkę przedsięwzięcia. Z tych względów Sąd na podstawie art. 151 p.ps.a. skargę oddalił.