Przepis art. 114 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /t.j. Dz.U. 2000 nr 46 poz. 543/ nie zawiera możliwości przekazania uprawnień do przeprowadzania rokowań o nabycie w drodze umowy praw do nieruchomości, zwłaszcza spółce akcyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Stebnicka, Sędziowie NSA Wojciech Chróścielewski, Irena Kamińska (spr.), Protokolant Tomasz Zieliński, po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 czerwca 2004r. sygn. akt II SA/Ka 1124/02 w sprawie ze skargi Krzysztofa H. na decyzję Wojewody Ś. z dnia 10 kwietnia 2002 r. (...) w przedmiocie wywłaszczenia i odszkodowania. 1. oddala skargę kasacyjną w części dotyczącej punktu 1 zaskarżonego wyroku 2. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej punktu 3 i 4 i w tym zakresie wniosek przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, 3. zasądza od Wojewody Ś. na rzecz Krzysztofa H. kwotę 120 /słownie: sto dwadzieścia/ zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 17 czerwca 2004 r. w sprawie II SA/Ka 1124/02 stwierdził nieważność decyzji Wojewody Ś. z dnia 10 kwietnia 2002 r. (...) oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 4 października 2001 r. (...). Decyzją tą Prezydent Miasta K. orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Miasta K. działki nr 24/2 o powierzchni 3.410 m2, stanowiącej własność Krzysztofa i Ewy H.
W uzasadnieniu wyroku Sąd powołał się na ustalenia z akt sprawy z których wynika, że Prezydent Miasta K. poinformował strony o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego w odniesieniu do przedmiotowej nieruchomości zawiadomieniem z dnia 24 sierpnia 2001 r.
Decyzją z dnia 1 października 2001 r. (...) Prezydent K. zatwierdził podział nieruchomości położonej w K., oznaczonej numerem 24 o powierzchni 3.902 m2, na działki 24/1 o pow. 492 m2, i 24/2 o pow. 3.410 m2.
Decyzją z dnia 4 października 2001 r. (...) Prezydent Miasta K., działając w oparciu o art. 112, 113, 114, 115, 119, 121, 123, 128, 129, 130, 132, 133, 134 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /t.j. Dz.U. 2000 nr 46 poz. 543/ oraz art. 104 i art. 107 Kpa orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Miasta K. działki nr 24/2 o pow. 3.410 m2 KW (...), stanowiącej własność Krzysztofa i Ewy H. W decyzji tej ustalono również odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość w wysokości 283.585 zł dla każdego ze współwłaścicieli. W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, iż wywłaszczona nieruchomość jest niezbędna dla realizacji celu publicznego budowy Drogowej Trasy Średnicowej, której przebieg został ustalony decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 10 grudnia 1999 r. (...) oraz decyzją z dnia 23 sierpnia 1999 r. (...). Ponieważ właściciele nieruchomości nie wyrazili zgody na jej zbycie niezbędnym stało się jej wywłaszczenie. Odszkodowanie ustalone zostało w oparciu o operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego.
Od decyzji tej odwołanie złożył Krzysztof H. kwestionując przede wszystkim wysokość ustalonego odszkodowania, powołując się przy tym na operat szacunkowy sporządzony na jego zlecenie przez rzeczoznawcę majątkowego - Andrzeja N. w październiku 2001 r.
Wojewoda Ś. decyzją z dnia 10 kwietnia 2002 r. (...) utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 4 października 2001 r. W uzasadnieniu wskazano, że w oparciu o analizę materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy trzeba uznać, iż postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującym prawem. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ II instancji wskazał, że nie mogły one odnieść skutku, gdyż w oświadczeniu z dnia 21 grudnia 2001 r. rzeczoznawca majątkowy - Andrzej N. podał, iż sporządzony przez niego w miesiącu październiku 2001 r. operat szacunkowy jest nieaktualny.
W skardze do Sądu Krzysztof H. wniósł o uchylenie decyzji Wojewody Ś. w części dotyczącej wysokości przyznanego mu odszkodowania. Podniósł, iż z operatu szacunkowego sporządzonego na jego zlecenie wynika, iż wartość jego nieruchomości to około 380 zł za m2. Z tego też powodu oferowana przez inwestora cena 300 zł za m2 jest za niska. Wskazał ponadto, że z powodu choroby nie mógł prowadzić negocjacji w sprawie wykupu nieruchomości. Skarżący podniósł również, że za jego nieruchomość oferowano mu cenę 1.000 DM za m2, co w zestawieniu z odszkodowaniem orzeczonym w zaskarżonej decyzji wskazuje na znaczącą dysproporcję.