Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk(spr.), Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Katarzyna Orłowska, po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi Ł. i K. J. na postanowienie Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego o d d a l a skargę
Postanowieniem z dnia [...]r. o nr [...] Urząd Skarbowy, działając na podstawie art. 216, art. 217 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926) oraz art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 36, poz. 161 ze zm.) uznał za nieuzasadnione zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej w postaci nieistnienia obowiązku oraz braku wymagalności zobowiązania zawarte w piśmie K. i Ł. J. z dnia [...] r.
W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że decyzjami z dnia [...]r. o numerach [...] Urząd Skarbowy określił Spółce Cywilnej "A" zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług, a następnie na podstawie powyższych decyzji wystawił, jako wierzyciel, w dniu [...] r. tytuły wykonawcze o numerach [...] oraz w dniu [...] r. tytuł wykonawczy nr [...].
Postanowieniem z dnia [...] r. znak [...] organ egzekucyjny uchylił dokonane czynności i umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułów wykonawczych wobec faktu, że prowadzenie egzekucji z majątku wspólników Spółki, tj. małżonków J., zgodnie z art. 115 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, wymaga uprzedniego wydania decyzji orzekającej o odpowiedzialności wspólników za zobowiązania zlikwidowanej z dniem [...] r. Spółki. Decyzjami nr [...] oraz [...] z dnia [...] r. orzeczono o odpowiedzialności Ł. J. i K. J. za zaległości spółki cywilnej "A" w kwocie łącznej [...]zł.
Z uwagi na fakt uregulowania przez podatników części ustalonego w powyższej decyzji zobowiązania w wysokości [...] zł wraz z odsetkami, Urząd Skarbowy, występując w charakterze wierzyciela, wystawił w dniu [...] r. tytuł wykonawczy nr [...] na pozostałe należności.
Należności te dotyczyły łącznie kwoty [...] zł i obejmowały następujące kwoty:
- za [...] r. - [...] zł,
- dodatkowe zobowiązanie za [...] r. - [...] zł
- dodatkowe zobowiązanie za [...] r. - [...] zł
- za [...] r. - [...] zł
- dodatkowe zobowiązanie za [...] r. - [...] zł.
W dniu [...] r. podatnicy dokonali wpłaty kwoty [...] zł, którą Urząd Skarbowy zarachował w następujący sposób:
- za [...] r. - [...] zł plus odsetki w kwocie [...] zł
- dodatkowe zobowiązanie za [...] r. - [...] zł plus odsetki w kwocie [...] zł
- dodatkowe zobowiązanie za [...] r. - [...] zł plus odsetki w wysokości [...] zł
- za [...] r. - [...] zł plus odsetki w kwocie [...] zł,
- koszty egzekucyjne [...] zł.
Po dokonanym we wskazany powyżej sposób zarachowaniu, tytuł wykonawczy został urealniony do kwoty [...] zł, obejmującej jedynie miesiąc [...] r.
W zażaleniu na ww. decyzję Strona podniosła:
- okoliczność zaskarżenia do NSA decyzji ostatecznej Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] określających wysokość zobowiązania podatkowego w podatku VAT za [...] r., [...] i [...]r.,
- błędy rachunkowe w rozliczeniu zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług wobec Urzędu Skarbowego, a w szczególności:
* pozostawienie bez rozpatrzenia wniosku stron o przeksięgowanie nadpłat w podatku VAT z tytułu prowadzonej obecnie przez strony działalności gospodarczej na poczet zaległości zlikwidowanej Spółki,