Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Iwona Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...], z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...], z dnia [...]listopada 2006 r. nr [...], z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu wyrobów budowlanych 1. uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzajace je decyzje [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] lipca 2006 r.; 2. stwierdza, iż uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz R. sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 1760 (jeden tysiąc siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
W dniu [...] maja 2006 r. upoważnieni inspektorzy [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (WINB) przeprowadzili kontrolę w firmie "R." Sp. z o.o. w K. Kontroli podlegały:
1. tynk mineralno-polimerowy o charakterze chropowatym (baranek) [...],
2. tynk o charakterze drapanym z dodatkiem tworzyw sztucznych, hydraulicznie wiążący - [...],
3. tynk dekoracyjny do wewnątrz i na zewnątrz oraz
4. tynk mozaikowy na zewnątrz i do wewnątrz.
Producentem wyrobów była firma niemiecka R. GmbH L. w L., zaś kontrolowany podmiot był, według oświadczenia prezesa zarządu R. pana T. I., jego upoważnionym przedstawicielem. Inspektorzy stwierdzili, iż na kontrolowanych produktach brak jest oznakowania znakiem budowlanym albo znakiem CE zgodnie z wymogiem art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881) - dalej uwb. Obecny przy kontroli T. I. oświadczył, iż według jego wiedzy i oceny producenta kontrolowane produkty nie są wyrobami budowlanymi. Oświadczył również, iż do kontrolowanych wyrobów nie wystawiał deklaracji zgodności, takiej deklaracji nie uzyskał też od producenta niemieckiego. Dla tynków strukturalno polimerowych [...] wystawiał oświadczenie o zgodności z polską normą PN-10106 z grudnia 1997 r. "Tynki i zaprawy budowalne. Masy tynkarskie do wypraw pocienionych"; stosowne oświadczenie zostało załączone do protokołu kontroli. Dodatkowo, jak wynika z protokołu, kontrolowany oświadczył, że nie posiada sprawozdania z badań oraz zakładowej kontroli produkcji na kontrolowane wyroby z uwagi na to, że wyroby te nie są wyrobami budowlanymi, więc nie musi takich badań wykonywać. Wyroby zostały przebadane przez Państwowy Zakład Higieny i uzyskały ocenę higieniczną o numerze jak według załączonego dokumentu.
Pismami z dnia [...] maja 2006 r. WINB, odnoszącymi się do tynków [...] I [...], zaś z dnia [...] maja 2006 r. w odniesieniu do tynku mozaikowego i z dnia [...] maja 2006 r. w odniesieniu do tynku dekoracyjnego, zawiadomiono R. Sp. z o.o. o wszczęciu postępowań w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobów budowlanych, których zawiadomienia dotyczyły, nie spełniających wymagań ustawy o wyrobach budowalnych - uwb. Zawiadomienia odnoszące się do poszczególnych tynków, poza wskazaniem co do charakteru tynku, zawierały tożsamą treść i stwierdzały, iż firma R. Sp. z o.o jest upoważnionym przedstawicielem niemieckiego producenta, a wszystkie kontrolowane produkty są wyrobami budowlanymi w rozumieniu ustawy o wyrobach budowlanych, ujętymi w obwieszczeniu Ministra Infrastruktury z dnia 5 lipca 2004 r. w sprawie wykazu mandatów udzielonych przez Komisję Europejską na opracowanie europejskich norm zharmonizowanych oraz wytycznych do europejskich aprobat technicznych wraz z zakresem przedmiotowym tych mandatów (M. P. Nr 32, poz. 571) - dalej obwieszczenie w sprawie mandatów. Wyrób budowalany zgodnie z wymogami ustawy o wyrobach budowlanych może być wprowadzony do obrotu przez producenta (upoważnionego przedstawiciela producenta) na podstawie systemu krajowego lub europejskiego. Jak podał organ, w stosunku do kontrolowanych wyrobów nie było możliwości stwierdzenia, czy wyroby wprowadzone zostały do obrotu w oparciu o system krajowy czy europejski tzn. wymienione produkty nie były oznaczone oznaczeniem europejskim CE lub znakiem budowalnym. Wobec powyższego, organ stwierdził odrębnie nieprawidłowości polegające na wprowadzeniu do obrotu wyrobów budowalnaych w systemie krajowym bądź w systemie europejskim. W zawiadomieniach o wszczęciu postępowania stwierdzono również jaką wielkość poszczególnych tynków wprowadzono do obrotu.