Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi J. A. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego uchyla zaskarżone postanowienie
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, postanowieniem nr [...], z dnia [...] lipca 2017 r. - wydanym na podstawie art. 59 § 2 k.p.a. w związku z art. 58 k.p.a. oraz art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935) oraz art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1793, ze. zm.) - po rozpatrzeniu wniosku Pani J. A. ("zainteresowana", "skarżąca") postanowił odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] wydanej przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (Dyrektor [...] OW NFZ) w dniu [...] sierpnia 2016 r., znak: [...], ustalającej, że zainteresowana od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] sierpnia 2011 r. oraz od dnia [...] maja 2013 r. do dnia [...] maja 2013 r. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej -
Ww. postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach.
Dyrektor [...] OW NFZ w ww. decyzji ustalił, że zainteresowana w okresie od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] sierpnia 2011 r. oraz od dnia [...] maja 2013 r. do dnia [...] maja 2013 r. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
Decyzja ta została wysłana do zainteresowanej listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres: ul. [...],[...]. Przedmiotowa korespondencja została doręczona w dniu [...] sierpnia 2016 r. córce zainteresowanej, tj. Pani M. K.
Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji. Wskazała m.in.: "jestem niedołężna z powodu wieku 88 lat, jestem po wylewie krwi do mózgu, mieszkam we wiosce [...], a o decyzji NFZ i problemie dowiedziałam się wczoraj rano [...].1.2017 r., gdy córka M. K. powiedziała mi o problemach, doręczeniu listów i gdy pokazała mi dokumenty. Jestem z córką w konflikcie i o sprawie nic nie wiedziałam."
Prezes NFZ odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] lipca 2017 r. wskazał przepisy, jakie mają w sprawie zastosowanie, tj. art. 57 § 5 k.p.a. oraz art. 58 § 1 i § 2 k.p.a., i wyjaśnił, że przeszkody powodujące uchybienie terminu powinny mieć charakter obiektywny, niezależny od zainteresowanego oraz trwać przez cały bieg terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Istnienie choćby winy nieumyślnej (niedbalstwa) po stronie zobowiązanego do dokonania czynności stanowi negatywną przesłankę do przywrócenia terminu na zasadzie art. 58 § 1 k.p.a. Organ wskazał także, że do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła stronie na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar.
Następnie Prezes NFZ wyjaśnił zasady doręczania pism i wskazał, że w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi (art. 43 k.p.a.). Jesli odbierający pismo uchyla się od potwierdzenia doręczenia lub nie może tego uczynić, doręczający sam stwierdza datę doręczenia oraz wskazuje osobę, która odebrała pismo i przyczynę braku jej podpisu (art. 46 § 2 k.p.a.). Organ zauważył przy tym, że w postępowaniu administracyjnym, prawne skutki są związane z doręczeniem pisma, natomiast nie jest istotne, z punktu widzenia poprawności czynności procesowych i biegu postępowania, czy adresat zapoznał się z treścią pisma (por. postanowienie NSA z dnia 31 marca 2010 r., I FSK 1929/09 i powołane tam orzecznictwo Sądu Najwyższego, m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1998 r., III CZ 51/98, opubl. OSNC 1998; wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2008 r., II GSK 555/08, zbiór LEX nr 52569; wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 maja 2007 r., III SA/Wa 4015/06, zbiór LEX nr 345902).