Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. sprawy ze skargi L. z siedzibą w C. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu oddala skargę
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ) decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania L. z siedzibą w C. (dalej: stowarzyszenie, skarżąca, płatnik), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Dyrektor [...]OWNFZ) z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w sprawie stwierdzenia, że [...] (dalej: wykonawczyni umowy) podlegała w dniu [...] listopada 2011 r. obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania zawartej ze stowarzyszeniem umowy, do której stosuje się przepisy kodeksu cywilnego o umowie zlecenia.
Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:
Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] (dalej: ZUS) wystąpił do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia o rozstrzygnięcie w zakresie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym K. K.. ZUS wskazał, że wykonawczyni umowy, zawartej i spełnionej w dniu [...] listopada 2011 r., nie została zgłoszona przez płatnika do ubezpieczania zdrowotnego z tytułu zawartej umowy cywilnoprawnej nazwanej przez płatnika umową o dzieło, a faktycznie posiadającej cechy umowy zlecenia. ZUS podniósł także, że wykonawczyni umowy we wskazanej wyżej dacie podlegała ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu umowy o pracę z innym płatnikiem składek.
Dyrektor [...]OWNFZ powołaną decyzją z dnia [...] października 2013 r. stwierdził, że K. K. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego w dniu [...] listopada 2011 r. z tytułu zawartej z płatnikiem umowy cywilnoprawnej o charakterze zlecenia nazwanej "umową o dzieło". W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że sformułowanie przedmiotu zawartej umowy sugeruje, że dotyczy ona starannego wykonania określonych czynności, a nie osiągnięcia określonego rezultatu. Organ I instancji uznał przy tym, że sporządzenie i udostępnienie materiałów dydaktycznych nie może być utożsamiane z wymaganym rezultatem w znaczeniu art. 627 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm., dalej: k.c.).
Pismem z dnia [...] października 2013 r. stowarzyszenie złożyło odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie i stwierdzenie nieistnienia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego wykonawczyni umowy w dniu [...] listopada 2011 r. Płatnik, nie podzielając oceny dokonanej przez Dyrektora [...]OWNFZ, wskazał, że przedmiotem zawartej przez niego z K. K. umowy było przygotowanie i zaprezentowanie 2 godzin dydaktycznych zajęć teoretycznych oraz opracowanie i udostępnienie osobom określonym przez płatnika materiałów szkoleniowych i prezentacji multimedialnych. Stowarzyszenie podniosło, że działanie to miało charakter jednorazowy, a zawarta umowa miała charakter umowy rezultatu, a nie starannego działania.
Prezes NFZ, nie podzielając stanowiska płatnika, wspomnianą decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Jako podstawę rozstrzygnięcia powołał art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 z późn. zm., dalej: ustawa o świadczeniach) oraz art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.). Podkreślił, że przedmiotem umowy było przygotowanie i zaprezentowanie 2 godzin dydaktycznych zajęć teoretycznych na kursie "Nowoczesne techniki sprzedaży", podczas realizacji projektu "Potrzebni od zaraz", współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007 - 2013. Miejsce i czas prowadzenia zajęć było wyznaczone przez płatnika. Zajęcia odbywały się w określonym przedziale czasu, za który wykonawcy byli wynagradzani. Wykonawcy umowy nie ponosili osobistego ryzyka finansowego. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że w wyniku zawartej przez płatnika umowy nie powstał rezultat materialny bądź niematerialny - dzieło, które ma samodzielną wartość w obrocie i które ma postać odróżniającą je od innych przedmiotów. Z kolei wykonywanie określonej czynności czy też szeregu powtarzających się czynności bez względu na rezultat, zdaniem Prezesa NFZ, charakterystyczne jest dla umów, do których mają zastosowanie przepisy k.c. o umowie zlecenia. Odwołując się kodeksowej definicji umowy zlecenia i umowy o dzieło, organ II instancji zauważył, że umowa zlecenia jest przykładem umowy starannego działania, a umowa o dzieło - umowy rezultatu. Ponadto w przypadku umowy o dzieło jest możliwość poddania rezultatu sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych, co nie było możliwe w odniesieniu do analizowanej umowy, taki rezultat nie powstał. Zawarta umowa była ciągiem określonych czynności starannego działania zmierzającego do osiągnięcia skutku w postaci przygotowania i zaprezentowania 2 godzin dydaktycznych zajęć teoretycznych na kursie "Nowoczesne techniki sprzedaży" czyli była umową o świadczenie usług. Ponadto o charakterze umowy, zdaniem Prezesa NFZ, decyduje jej treść, cel a nie nazwa.