Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi F. z siedzibą w W na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za dozór pojazdu 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] maja 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz F. kwotę 100 (sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2008 r. F. z siedzibą w W. wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] o przyznanie wynagrodzenia za dozór pojazdu marki [...] o nr rej. [...], za okres od 10 marca 2004 r. do 4 września 2005 r., na łączną kwotę 5.973,12 zł.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r. na podstawie art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. ) - dalej upea. w związku z § 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. Nr 50, poz. 449 ) - dalej rozporządzenie, Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] przyznał F. wynagrodzenie za dozorowanie wskazanego pojazdu w okresie od 17 sierpnia 2005 r. do 4 w września 2005 r. w kwocie 208,62 zł (przyjmując stawkę za dobę przechowania 10,98 zł brutto), a w pozostałej części odmówił przyznania wynagrodzenia za dozór pojazdu.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. otrzymał wniosek o likwidację przedmiotowego pojazdu z Komendy Policji w W. dnia 17 sierpnia 2005 r. i po rozpatrzeniu sprawy wydał [...] września 2005 r. decyzję o przejęciu pojazdu na rzecz Skarbu Państwa zgodnie z art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908) - dalej Prd. Pojazd został odebrany z parkingu w dniu 4 września 2005 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] stwierdził, iż w danym stanie faktycznym, zobowiązany jest jako organ likwidacyjny do pokrycia wydatków związanych z przechowywaniem pojazdów wyłącznie od dnia otrzymania dokumentów pozwalających na prowadzenie postępowania likwidacyjnego. Koszty przechowywania ruchomości do czasu przekazania akt pozwalających na dokonanie likwidacji w trybie ustawy winny natomiast obciążać organy decydujące o przechowywaniu tych ruchomości, a więc Policję. Jednocześnie organ stwierdził, iż kwota zgłoszona w żądaniu wnioskodawcy za dobę przechowywania mieści się w granicach stawki dobowej ustalonej uchwałą Rady Powiatu W. z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...]. Powołał też treść przepisu art. 102 § 2 upea., zgodnie z którym organ egzekucyjny na żądanie dozorcy zobowiązany jest przyznać wynagrodzenie za dozór.
Na powyższe postanowienie F. złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenia rozstrzygnięcia w całości. W uzasadnieniu podniosła, że stanowisko organu likwidacyjnego jest błędne w świetle obowiązujących regulacji prawnych, a mianowicie art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 130a ust. 10 ustawy Prd.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...].
W uzasadnieniu podniósł, iż Urząd Skarbowy wykonujący funkcje organu likwidacyjnego jako jednostka budżetowa, na podstawie art. 20 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm), pokrywa swoje wydatki bezpośrednio z budżetu państwa, a pobrane dochody odprowadza na rachunek dochodów budżetu państwa. Stąd wydatki związane z likwidacją pojazdów, które przeszły z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa winny być pokrywane z budżetu tego urzędu, który zleca dokonanie stosownych czynności (parkowanie, holowanie pojazdu). Podkreślił, że ani w obowiązującej ustawie Prawo o ruchu drogowym i wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych, ani w poprzednio obowiązujących przepisach nie uregulowano kwestii finansowania wydatków związanych z likwidacją pojazdów, które przeszły na rzecz Skarbu Państwa. W przypadku, gdy w postępowaniu likwidacyjnym występuje zarówno organ orzekający o przepadku pojazdu na rzecz Skarbu Państwa jak też organ dokonujący faktycznej likwidacji ( organ rekwizycyjny ), to zgodnie z art. 20 ufp. koszty likwidacyjne ponosić będzie organ rekwizycyjny. Takie działanie, zdaniem organu, wynika z zasady pokrywania wydatków i odprowadzania dochodów przez jednostki budżetowe bezpośrednio na rachunek Skarbu Państwa. Organ wskazał ponadto na przepis § 7 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 października 2007 r. w sprawie usuwania pojazdów ( Dz. U. Nr 191, poz. 1133 ze zm. ), który obliguje jednostkę prowadzącą parking do powiadomienia właściwego miejscowo naczelnika urzędu skarbowego oraz podmiot, który wydał dyspozycję usunięcia pojazdu w terminie 3 dni o nieodebraniu pojazdu w nakazanym prawem terminie przez właściciela. Oznacza to, że naczelnik urzędu skarbowego winien ponieść koszty likwidacyjne od momentu przejścia pojazdu na rzecz Skarbu Państwa, jeśli w terminie 3 dni zostanie powiadomiony przez dozorującego o nieodebraniu pojazdu przez właściciela i jeśli w terminie jednego miesiąca od powiadomienia otrzyma dokumenty od organów Policji. Ostatecznie więc organ zgodził się z zasadą pokrywania przez organy likwidacyjne wydatków za dozór pojazdu od dnia przejścia pojazdu na rzecz Skarbu Państwa, pod warunkiem jednak spełnienia przesłanek przewidzianych prawem. Niewywiązanie się z warunków określonych powołanym rozporządzeniem oznacza, iż koszty dozoru organ likwidacyjny pokryje od dnia wpływu dokumentów do organów likwidacyjnych.