Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Aneta Stefaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oddala skargę
Decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie cofnięcia M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej także jako skarżąca) koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Organ jako podstawę prawną wskazał art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 16 w związku z art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 145, poz. 1221 ze zmianami)- zwana dalej "ustawą o ochronie osób i mienia".
W dniu [...]października 2005 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji udzielił skarżącej koncesji Nr [...] na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
Następnie w dniu 5 sierpnia 2008 r. organ przeprowadził kontrolę skarżącej. W wyniku kontroli tej działalności ustalono, że przedsiębiorca nie prowadzi dokumentacji dotyczącej zatrudnionych pracowników ochrony oraz zawieranych i realizowanych umów, tj. aktualnego wykazu zatrudnionych pracowników ochrony, rejestru zawartych umów oraz ksiąg realizacji umów, których obowiązek prowadzenia wynika z przepisu art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie osób i mienia oraz przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 maja 1998 r. w sprawie dokumentacji wymaganej przy prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oraz czasu jej przechowywania (Dz. U. Nr 69, poz. 458).
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji jako organ koncesyjny wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia ww. koncesji, z uwagi na ujawnienie okoliczności wskazujących na rażące naruszenie warunków wykonywania koncesjonowanej działalności gospodarczej oraz pouczył o prawie zapoznania się z aktami postępowania oraz wypowiedzenia w sprawie.
W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie skarżąca w piśmie skierowanym do organu poinformowała, że błędy ujawnione podczas kontroli wynikały z nierzetelnego wykonywania obowiązków przez zatrudnionego pracownika. Podkreślił również, że nie prowadził dokumentacji dotyczącej zatrudnionych pracowników ochrony oraz zawieranych i realizowanych umów, z winy tegoż właśnie pracownika, który powyższą dokumentację miał prowadzić i wielokrotnie zapewniał, iż wszelkie obowiązki w tym zakresie wykonywane są przez niego właściwie. Jednocześnie dodał, że po przeprowadzonej kontroli braki jakie nastąpiły są systematycznie uzupełniane. Na dowód czego do ww. pisma załączył kserokopie wykazu zatrudnionych pracowników ochrony, rejestru zawartych umów oraz ksiąg realizacji umów.
Organ koncesyjny po wszczęciu postępowania zwrócił się do Komendanta Policji o wydanie opinii w sprawie cofnięcia koncesji udzielonej skarżącej. Organ opiniodawczy postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. uznał, że cofnięcie stronie skarżącej jest zasadne. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia podniósł, iż w dniu [...] października 2007 r. Sąd Rejonowy w L. po rozpoznaniu sprawy przeciwko R. O. - Prezesowi Zarządu Spółki - wydał wyrok o sygn. akt [...] o warunkowym umorzeniu postępowania przeciwko ww. na okres próby jednego roku w związku z popełnieniem przez R. O. czynu zabronionego określonego w art. 27 a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 1999 r. Nr 66, poz. 750 ze zm.). Jednocześnie wobec Członka Zarządu Spółki G. Z. aktualnie toczy się postępowania karne w związku z podejrzeniem popełnienia przez ww. przestępstwa z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 297 § 1 kk, art. 218 § 1 kk, art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk oraz z art. 263 § 2 kk. Na powyższe postanowienie Komendanta Policji skarżąca wniosła zażalenie do Komendanta Głównego Policji. Ten zaś postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r, stwierdził, uchybienie terminu do wniesienia zażalenia i pozostawił sprawę bez rozpatrzenia.