Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 14 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi P. D. na bezczynność oraz przewlekłość prowadzenia postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości i budynków w celu zapewnienia telekomunikacji 1. umarza postępowanie w sprawie bezczynności organu; 2. stwierdza, że miało miejsce przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej; 3. stwierdza, że przewlekłe postępowanie nie miało miejsca z rażącym naruszenia prawa; 4. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącego P. D. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
P. D. - skarżący w niniejszej sprawie, reprezentowany przez radcę prawnego, pismem z [...] stycznia 2017 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania oraz bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: organ, Prezes UKE) w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie decyzji ustalającej zapewnienie dostępu do nieruchomości i budynków oraz infrastruktury technicznej.
Z akt wynika, że pismem z [...] kwietnia 2016 r. P. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...] P. D. (dalej także jako operator) wystąpił do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji ustalającej warunki zapewnienia operatorowi dostępu do nieruchomości, w tym do budynków, znajdujących się w zasobach spółdzielni "[...]" (dalej spółdzielnia), zlokalizowanych w [...] przy: ul. [...][...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], ul. [...] i ul. [...][...], w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach. Operator powołał się na przepisy art. 27 ust. 2 w związku z art. 139 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 oraz art. 28 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (j.t. Dz.U. z 2014 r. poz. 243 ze zm.; dalej "Pt."). Załączył następujące dokumenty, a mianowicie, wniosek z [...] grudnia 2015 r. o wszczęcie negocjacji i zawarcie umowy o dostępie do nieruchomości i budynków oraz infrastruktury technicznej, pismo spółdzielni z [...] stycznia 2016 r. wskazujące, że projekt umowy o dostępie nie został zaakceptowany, pismo operatora z [...] stycznia 2016 r. stanowiące ostateczne wezwanie do zawarcia umowy o dostępie do nieruchomości i budynków oraz infrastruktury technicznej.
Prezes UKE pismem z [...] kwietnia 2016 r. zawiadomił operatora oraz spółdzielnię o wszczęciu postępowania oraz wezwał spółdzielnię do przedstawienia wyjaśnień w sprawie, w tym do wskazania numerów ksiąg wieczystych prowadzonych dla ww. nieruchomości, wskazania jaka i czyja infrastruktura telekomunikacyjna znajduje się w ww. budynkach i na nieruchomościach oraz wskazania, czy spółdzielnia posiada infrastrukturę telekomunikacyjną, która może być wykorzystana przez operatora.
Spółdzielnia w piśmie z [...] maja 2016 r. przedstawiła swoje stanowisko w sprawie, wskazując, że w ww. budynkach sieć telekomunikacyjną posiadają [...] S.A. oraz spółdzielnia. Wyjaśniła, że jest właścicielem "sieci komputerowej z dostępem do Internetu (kabel KAT.5E - tzw. skrętka) oraz sieci telewizji kablowej TVK (kabel koncentryczny)", a do budynków doprowadzony jest światłowód. W odniesieniu do sieci [...] wskazała, że nie posiada wiedzy w jakiej technologii jest wykonana. Podała, że "nie jest możliwe prawidłowe funkcjonowanie i współpraca z wnioskodawcą (...) przede wszystkim z uwagi na jego nierzetelność i bezprawne działania na innych budynkach znajdujących się w zasobach spółdzielni, tj. [...][...]". Spółdzielnia wskazała, że "posiada prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w [...] V Wydział Gospodarczy z dnia
[...] września 2011 r., w sprawie o sygn. akt [...], nakazujący pozwanemu P. D. (...) usunięcie z dachu budynku, położonego w [...] przy ul. [...][...], zamontowanych przez niego anten i innych urządzeń", a także "decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w [...] z dnia [...] października 2011 r. Nr [...], umarzającą postępowanie antymonopolowe, które toczyło się z uwagi na zawiadomienie przez P. D. (...) o rzekomym nadużywaniu przez spółdzielnię pozycji dominującej na lokalnym rynku udostępniania nieruchomości, będących w jej zasobach mieszkaniowych zlokalizowanych w [...], w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych".