Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2013 r. sprawy ze skargi K. z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie zatwierdzenia zmiany oferty SOR w zakresie usług Premium i usług informacyjno-zleceniowych 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do rozstrzygnięcia sprawy z wniosku T. S.A. z siedzibą w W. w przedmiocie zatwierdzenia zmiany oferty SOR w zakresie usług Premium i usług informacyjno-zleceniowych w terminie trzech miesięcy od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych sprawy; 2. stwierdza, że przewlekłość w prowadzeniu postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej K. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
K. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca) wniosła za pośrednictwem Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek T. S.A. (dalej: T.) w sprawie zmiany "Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci T., dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostęp do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży szerokopasmowej transmisji danych" zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r. nr [...], zmienionej następnie decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] oraz decyzją Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r. nr [...] (dalej: Oferta SOR).
Wobec powyższego skarżąca wniosła o stwierdzenie przewlekłego prowadzenia przez Prezesa UKE niniejszego postępowania, stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie Prezesa UKE do wydania decyzji administracyjnej rozstrzygającej wniosek T. w określonym terminie, jak również zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi odnośnie stanu faktycznego i prawnego sprawy podała, że 4 listopada 2011 r. została opublikowana w Dzienniku Ustaw ustawa z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. nr 234 poz. 1390, dalej nowelizacja P.t.), na podstawie które zostały wprowadzone do ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm., dalej P.t.) postanowienia nakładające na przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązki związane ze świadczeniem abonentom usług o podwyższonej opłacie (Premium Rate Services, dalej PRS) - art. 64 i 64a P.t. Nowelizacja P.t. w zakresie PRS weszła w życie 4 maja 2012 r.
Następnie wskazano, że pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. (data wpływu do organu [...] lutego 2012 r.) T. wniosła o zmianę Ofert SOR w zakresie PRS oraz usług informacyjno-zleceniowych.
W grudniu 2012 r. skarżąca wezwała Prezesa UKE do usunięcia naruszenia prawa polegającego na przewlekłym prowadzeniu postępowania. W odpowiedzi na powyższe organ, stwierdził, że podejmował niezbędne czynności zmierzające do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, a długość trwania postępowania spowodowana jest skomplikowanym charakterem postępowania.
W ocenie skarżącej, niniejsza sprawa rozstrzygana na podstawie art. 43 ust. 1 P.t. powinna zostać zakończona nie później niż w ciągu miesiąca, a jeżeli jest szczególnie skomplikowana - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Skarżąca przedstawiła wykaz czynności podjętych przez organ w niniejszej sprawie:
- [...] lutego 2012 r. wniosek T.,
- [...] lutego 2012 r. zawiadomienie o wszczęciu postępowania,
- [...] lutego 2012 r. wniosek skarżącej o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, stanowisko T.,