Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Antas, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 marca 2022 r. sprawy ze skargi E.L. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz E. L. kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Infrastruktury (Minister) decyzją z [...] sierpnia 2021r [...]., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 545 ust. 2 ustawy z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2021 r., poz. 624 ze zm.), po rozpoznaniu odwołań A. M. i E. C. - uchylił decyzję Starosty [...] (Starosta) z [...] grudnia 2017 r. [...] ustalającą linię brzegu potoku [...] i umorzył postępowanie organu I instancji.
Organ wskazał, że 25 listopada 2013 r. E. L. wniosła o ustalenie linii brzegu wody płynącej w sąsiedztwie nieruchomości przy ul. [...] w [...]: stanowiącej nowo projektowaną działkę nr [...], powstałą z podziału działki .. nr [...]; stanowiącej nowoprojektowaną działkę nr [...], powstałą z podziału działki nr [...], Spis Dobra Publicznego GM. Kat. [...], w związku z wezwaniem Sądu Rejonowego w [...]w sprawie o sygn. akt [...].
Na wezwanie organu 15 lipca 2014 r. wnioskodawczyni przesłała operat pomiarowy i kopię postanowienia Sądu Rejonowego z [...] grudnia 2013 r. Następnie złożyła poprawiony projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych potoku [...].
Po ustaleniu, że na odcinku objętym wnioskiem wody potoku płyną kanałem zakrytym (pismo z 21 listopada 2014 r.) decyzją z [...] stycznia 2015 r. Starosta ustalił linię brzegu na ww. odcinku zgodnie z operatem geodety J. M., przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w [...] [...] listopada 2014 r. pod nr [...].
Dyrektor RZGW w [...] uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. WSA w Krakowie wyrokiem z 30 listopada 2015 r., II SA/Kr 1094/15 oddalił skargę E. L.
W ponownym postępowaniu ustalono, że decyzją z [...] grudnia 2015 r. Starosta udzielił pozwolenia wodnoprawnego na regulację potoku [...] w km 0+274 - 0+553 pn. "Modernizacja i rozbudowa systemów odwodnieniowych w zakresie zlewni potoku [...] w [...] od ul. [...] do potoku [...] - etap I", jednak decyzja ta nie dotyczy odcinka objętego wnioskiem. Organ ustalił również spadkobierców pp. M..
E. L. 16 grudnia 2016 r. złożyła projekt rozgraniczenia ww. gruntów wpisany do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w [...] [...]grudnia 2016 r., nr [...], a 26 stycznia 2017 r. dołączyła nowy.
Decyzją z [...] lutego 2017 r. Starosta ustalił linię brzegu potoku [...] we wskazanym zakresie, którą Dyrektor RZGW w [...] ponownie uchylił i przekazał sprawę do rozpatrzenia organowi I instancji.
Starosta wezwał wnioskodawcę, do dostarczenia projektu rozgraniczenia spełniającego wymagania art. 15 Prawa wodnego z 2001 r., który 19 grudnia 2017 r. wnioskodawczyni przedłożyła.
Decyzją z [...]grudnia 2017 r. Starosta ustalił ponownie linię brzegu ww. potoku.
SKO w [...] przekazało sprawę Ministrowi Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej jako organowi właściwemu.
Minister decyzją z [...] lutego 2020 r. uchylił ww. decyzję. WSA w Warszawie wyrokiem z 4 czerwca 2020 r. IV SA/Wa 975/20 uchylił decyzję Ministra wobec niewystarczającego ustalenia stanu faktycznego i prawnego co do legalności kanału na potoku [...] i jej wpływu na decyzję o ustaleniu linii brzegu, a także zakwestionowanie bez poparcia dowodami, że stanowi on budowlę w rozumieniu Prawa wodnego.