Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 8 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w Z. od postanowienia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 295/11 odrzucającego skargę Z. Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] marca 2011 r., znak [...] w przedmiocie zażalenia na bezczynność organu i niezałatwienie sprawy w terminie postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, 2. zwrócić Z. Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w Z. wpis sądowy od skargi kasacyjnej, tj. kwotę 100 (sto) złotych ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 295/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę Z. Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] marca 2011 r., znak [...], w przedmiocie zażalenia na bezczynność organu i niezałatwienie sprawy w terminie.
Sąd wskazał, że postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] marca 2011 r. nie jest postanowieniem podlegającym zaskarżeniu do sądu administracyjnego, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), nie jest to również inny akt lub czynność organu dotyczący przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa. Wobec tego Sad uznał, że na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 powołanej wyżej ustawy, skarga Z. Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w Z. jest niedopuszczalna.
Od tego postanowienia skargę kasacyjną złożyło Z. Przedsiębiorstwo Komunikacyjne "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w Z. wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych.
Pismem, które do biura podawczego Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęło w dniu 22 sierpnia 2011 r., Z. Przedsiębiorstwo Komunikacyjne "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w Z. cofnęło złożoną skargę kasacyjną.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
zgodnie z art. 60 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie skargi w myśl art. 161 § 1 pkt 1 tej ustawy skutkuje umorzeniem postępowania. Przepisy te mają zastosowanie również do postępowania ze skargi kasacyjnej zgodnie z art. 193 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Na mocy art. 60 w związku z art. 193 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny uznał cofnięcie skargi kasacyjnej za dopuszczalne.
W związku z tym, postępowanie sądowe przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ze skargi kasacyjnej Z. Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w Z. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 295/11, odrzucającego skargę tegoż Przedsiębiorstwa na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] marca 2011 r., znak [...], w przedmiocie zażalenia na bezczynność organu i niezałatwienie sprawy w terminie, podlega umorzeniu.
Wskazać ponadto należy, że w myśl art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Obowiązek zwrotu wpisu spoczywać będzie na Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi, gdyż na konto tegoż Sądu uiszczono wpis od skargi kasacyjnej.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 oraz art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.