Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej J. C., J. C. i I. C. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 1404/13 odrzucającego skargę J. C., J. C. i I. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2013 r. r., nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków postanawia: 1. odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej; 2. odrzucić skargę kasacyjną; 3. zwrócić J. C., J. C. i I. C. solidarnie ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi kasacyjnej.
W dniu 11 września 2013 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga kasacyjna od postanowienia tego Sądu z dnia 2 sierpnia 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 1404/13 wniesiona i sporządzona przez radcę prawnego P. S. występującego w imieniu J. C., J. C. i I. C..
Wobec braku złożenia stosownego pełnomocnictwa, Przewodniczący Wydziału Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego zarządzeniem z dnia 28 października 2013 r. wezwał radcę prawnego P. S. do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej przez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej oraz reprezentowania J. C., J. C. i I. C. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.
Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 5 listopada 2013 r. (zpo - k. 50 akt sądowych), jednak w wyznaczonym terminie nie uzupełnił on braku formalnego skargi kasacyjnej.
W dniu 13 listopada 2013 r. wpłynęło do Naczelnego Sądu Administracyjnego pismo podpisane przez radcę prawnego z Kancelarii Prawniczej [...] i Wspólnicy Sp.k. w W. - M. S. nadane w Urzędzie Pocztowym 12 listopada 2013 r. Do przedmiotowego pisma dołączone zostało pełnomocnictwo dla radców prawnych P. S. i M. S. do reprezentowania J. C. "przed wszelkimi sądami powszechnymi i organami administracji państwowej, a także w postępowaniu egzekucyjnym sądowym i administracyjnym w sprawie". Radca prawny M. S. wniosła ponadto o przedłużenie terminu dla złożenia pełnomocnictw J. C. i I. C., bowiem obie skarżące zamieszkują za granicą.
Pismem z dnia 21 listopada 2013 r. pełnomocnik skarżących kasacyjnie w ich imieniu złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej dołączając do wniosku pełnomocnictwo.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że I. W. wysłała ww. pełnomocnictwo ze Stanów Zjednoczonych w dniu 13 listopada 2013 r. Pełnomocnik skarżących kasacyjnie otrzymał je w dniu 19 listopada 2013 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywróci termin. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jaki można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
W niniejszym przypadku wnioskodawcy wskazali jedynie kiedy nadali przesyłkę zawierającą pełnomocnictwo oraz datę, w której r. pr. P.S. ją otrzymał. Powyższe okoliczności nie mogły jednak w żadnym zakresie świadczyć o braku po ich stronie winy w dokonaniu powyższej czynności. W żadnej bowiem mierze nie uprawdopodobnili oni, iż przesłanie ww. pełnomocnictwa nie mogło nastąpić wcześniej.
Zważywszy zatem, że złożony przez nich wniosek o przywrócenie terminu do dokonania ww. czynności, z powodów wyżej opisanych nie mógł zostać uwzględniony, a nie budzi wątpliwości, iż skarżący kasacyjnie w przepisanym siedmiodniowym terminie nie uzupełnili braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez złożenie pełnomocnictwa legitymującego r. pr. P. S. do sporządzenia i wniesienia w ich imieniu skargi kasacyjnej, należało odmówić im przywrócenia terminu do uzupełnienia ww. braku formalnego a wskazane pismo procesowe odrzucić - na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 i art. 180 p.p.s.a. postanowił jak w punkcie 1 i 2 sentencji.
O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.