Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. M. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2007 r. sygn. akt II SO/Wa 46/07 o uchyleniu postanowienia tego Sądu z dnia 28 września 2007 r. i o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 1999 r. sygn. akt II SA 1070/99 postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił swoje postanowienie z dnia 28 września 2007 r. sygn. akt II SO/Wa 46/07 odrzucające wniosek L. M. H. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 1999 r. sygn. akt II SA 1070/99 i oddalił ten wniosek. W uzasadnieniu Sąd podniósł między innymi, iż postanowieniem z dnia 8 maja 2007 r. sygn. akt II SO/Wa 26/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu jako niedopuszczalny wskazując, że termin, którego przywrócenia żąda L. M. H., jest terminem prekluzyjnym, w związku z czym nie podległa przywróceniu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 lipca 2007 r. sygn. akt I OZ 528/07, po rozpoznaniu zażalenia na powołane wyżej orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2007 r., uchylił je wskazując, iż Sąd I instancji nieprawidłowo przyjął, że wniosek o przywrócenie terminu określonego przez art. 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jest niedopuszczalny. Sąd rozpoznający zażalenie stwierdził, że powołany przepis przesądza o niedopuszczalności żądania wznowienia postępowania, jednakże nie wynika z niego niedopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu w nim przewidzianego. Termin ten zaś, jako prekluzyjny, nie może być przywrócony.
Postanowieniem z dnia 28 września 2007 r. sygn. akt II SO/Wa 46/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie odrzucił wniosek L. M. H. z dnia 30 października 2006 r. o przywrócenie terminu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że termin przewidziany przez art. 278 przywołanej ustawy jest terminem, który jako prekluzyjny nie może być przywrócony. W dniu 10 października 2007 r. L. M. H. wniósł za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2007 r. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i zarzucił nierespektowanie przez Sąd orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz podniósł, że bez własnej winy nie dokonał w terminie czynności procesowej.
Rozpoznając zażalenie wniesione przez skarżącego Sąd uwzględnił je jako oczywiście uzasadnione wobec faktu, iż po uchyleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienia z dnia 8 maja 2007 r., Sąd I instancji, stosownie do treści art. 190 w zw. z art. 197 § 2 powołanej ustawy, zobowiązany był rozpoznać przedmiotowy wniosek, mając na uwadze, iż treść przepisu art. 278 tej ustawy nie stanowi o niedopuszczalności wniosku o przywrócenie pięcioletniego terminu, w którym można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem sądu administracyjnego oraz, że termin ten, jako prekluzyjny, nie może być przywrócony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, pomimo związania wykładnią prawa dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 lipca 2007 r. i mimo wskazania w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia z dnia 28 września 2007 r. na takie związanie, ponownie odrzucił wniosek skarżącego z dnia 30 października 2006 r. powołując taką samą argumentację, jak w uzasadnieniu uchylonego postanowienia z dnia 8 maja 2007 r.