Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w J. na uchwałę Rady Miejskiej w Jaworznie z dnia 22 grudnia 2009 r., nr XXXIX/538/2009 w przedmiocie opłaty targowej w kwestii wniosku Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w K. z dnia 24 lutego 2015 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który w dniu 19 stycznia 2015 r. wydano w niniejszej sprawie postanawia przywrócić termin.
W dniu 9 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku, którym w dniu 19 stycznia 2015 r. oddalił jego skargę. U podstaw tego rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący wniósł po terminie, gdyż pismo zawierające to żądanie, podpisane przez Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w K., wpłynęło do Sądu w dniu 27 stycznia 2015 r. po tym jak w dniu 20 stycznia 2015 r. zostało wysłane za pośrednictwem operatora pocztowego o nazwie A S.A. Wskazując na art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej w skrócie: p.p.s.a., Sąd wyjaśnił, że skutek w postaci wniesienia pisma, które wysłano za pośrednictwem operatora pocztowego innego niż operator wyznaczony, następuje w momencie wpływu tego pisma do Sądu, a nie: w dacie jego nadania.
Odpis powyższego postanowienia doręczono Prokuratorowi Prokuratury Apelacyjnej w K. w dniu 19 lutego 2015 r.
W dniu 25 lutego 2015 r. Prokurator ten złożył: kolejny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku (obydwa datowane na 24 lutego 2015 r.). W uzasadnieniu podkreślił, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek okoliczności, na które nie miał wpływu. Zaakcentował, że przesyłka nadana w dniu 20 stycznia 2015 r. powinna zostać doręczona najpóźniej w dniu 23 stycznia 2015 r., co wynika z umowy nr [...], jaką Skarb Państwa - Prokurator Generalny zawarł w dniu 18 grudnia 2013 r. z A S.A. w przedmiocie świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych oraz zwrotu przesyłek niedoręczonych. Nadto zwrócił uwagę na rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych w kwestii oceny skuteczności wniesienia pisma nadanego w placówce operatora pocztowego innego niż operator wyznaczony, o którym mowa w art. 83 § 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny.
Przedstawienie motywów tej kwalifikacji należy rozpocząć od odnotowania, że stosownie do art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi jego przywrócenie na podstawie art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. Zgodnie zaś z art. 87 §§ 1, 2 i 4 p.p.s.a. pismo z takim wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności, której nie dokonano w tym terminie.
Odniesienie powyższego do rozpatrywanego przypadku wymaga stwierdzenia, że wymogi formalne wniosku, jak również termin i tryb jego złożenia zostały zachowane. Wnioskodawca uprawdopodobnił też okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, co przesądza o konieczności uwzględnienia zgłoszonego przez niego żądania. Jak bowiem podkreśla się w orzecznictwie, przy rozstrzyganiu kwestii zawinienia strony w uchybieniu terminu należy brać pod rozwagę nie tylko przeszkody, które uniemożliwiły stronie dokonanie czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez nią działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2008 r., sygn. akt I OZ 354/08, dostępne na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając to na uwadze, dostrzec należy, że w niniejszej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wnioskodawca nadał już w pierwszym dniu siedmiodniowego terminu do jego złożenia. Mógł zatem oczekiwać, iż pismo to zostanie doręczone Sądowi w terminie, gdyż czas, jaki pozostawał do jego upływu, uznać należy za wystarczający do dokonania tej czynności. Bez wątpienia wnioskodawca nie miał wpływu na to, że operator pocztowy usługę tę zrealizował w dniu następującym po ostatnim dniu terminu (w siódmym dniu od dnia nadania pisma). Tak samo nie zależało od niego to, że jest zobowiązany do korzystania z usług pocztowych podmiotu, który nie ma przymiotu operatora wyznaczonego w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. Nie sposób zatem uznać, by w badanym przypadku nie dochował należytej staranności.
Z tych względów uznano, że uchybienie terminowi nie zostało przez wnioskodawcę zawinione i dlatego jego żądanie uwzględniono w oparciu o art. 86 § 1 zd. 2 p.p.s.a., który stanowi, że postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.