I SA/Go 1625/06 Dnia 29 października 2007 r. P O S T A N O W I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 29 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T S.A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia skarżącej terminu do usunięcia braków formalnych skargi przez przedłożenie aktualnego opisu z Krajowego rejestru Sądowego. ( - ) Barbara Rennert
W dniu 20 listopada 2006 r. T S.A. złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2006 r. nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. Sąd odrzucił tę skargę, ponieważ skarżąca nie usunęła jej braków formalnych, przy czym wezwanie do usunięcia tych braków doręczono reprezentującemu skarżącą pełnomocnikowi adw. P.Ż. w dniu [...] stycznia 2007 r. (odebrał je kierownik jego kancelarii). Natomiast odpis postanowienia o odrzuceniu skargi doręczono osobiście reprezentującemu skarżącego pełnomocnikowi adw. P.Ż. w dniu [...] lutego 2007 r.
W dniu [...] lutego 2007 r. działający w imieniu skarżącej adw. P.Ż. wniósł o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi - przedłożenia aktualnego odpisu KRS celem wykazania umocowania do reprezentowania skarżącej, przedkładając jednocześnie ten odpis. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, iż wiedzę o treści wezwania do usunięcia braku formalnego skargi powziął w dniu [...] lutego 2007 r. Jednocześnie podniósł, iż na okres 6 tygodni został niesłusznie aresztowany przez Prokuraturę Okręgową. Wprawdzie zwolniono go w dniu [...] stycznia 2007 r., ale fizyczny powrót nastąpił [...] stycznia 2007 r., ponieważ od chwili zwolnienia musiał podjąć czynności prawem przewidziane celem umocowania obrońcy do reprezentowania jego drastycznie naruszonych interesów, a znalezienie obrońcy na terenie Katowic jest niezwykle trudne. O niesłusznym aresztowaniu miały świadczyć artykuły w tygodnikach oraz postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 10 stycznia 2007 r. uchylające postanowienie aresztowe. Pełnomocnik wskazał także, iż dopiero w dniu [...] lutego 2007 r. był w stanie rzeczywiście i faktycznie zająć się sprawami zawodowymi i z tym dniem odczytał treść wezwania skierowanego do niego w niniejszej sprawie.
Zdaniem pełnomocnika powyższa sytuacja świadczy o zaistnieniu wyjątkowo niecodziennych okoliczności przejawiających się w izolacji przez długi okres czasu, a tym samym realne pozbawienie możliwości wykonywania zawodu i dbałości o interesy klientów. Skutki tragicznej pomyłki prokuratury nie mogą stanowić żadnego uzasadnienia dla narażania klientów pełnomocnika na utratę konstytucyjnie gwarantowanego prawa do obrony przed niezawisłym i niezależnym sądem administracyjnym.
Sąd zważył:
W myśl przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie jej terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, której to czynności strona nie dokonała w terminie bez swojej winy.
Zgodnie natomiast z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek taki składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a ocena argumentacji strony wnoszącej o to przywrócenie podlega ocenie sądu, który rozstrzyga czy brak swojej winy strona uprawdopodobniła.