Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia WSA del. Anna Znamiec po rozpoznaniu w dniu 25 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 77/09 w zakresie odmowy zmiany postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 14 listopada 2008 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 9 lipca 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 77/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił W. S. zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 77/09 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 14 listopada 2008 r., Nr [...] w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że kwestia wstrzymania wykonania decyzji w niniejszej sprawie była już rozpoznawana. Strona złożyła wniosek o zmianę postanowienia Sądu z dnia 15 czerwca 2009 r., wskazując, że okoliczność, której nie mogła podnieść składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji to wydanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 21 kwietnia 2009 r. wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 76/09. W ocenie strony ustalenia dokonane w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 76/09 w przedmiocie braku bezskuteczności egzekucji prowadzonej do spółki muszą być brane pod uwagę również w niniejszej sprawie. Brak bezskuteczności egzekucji skutkuje brakiem odpowiedzialności skarżącego za zobowiązania spółki. Prowadzona w stosunku do skarżącego egzekucja jest jego zdaniem bezpodstawna i istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził jednak, że wniosek skarżącego o zmianę postanowienia nie zawierał żadnych nowych okoliczności, które miałyby takie znaczenie dla sprawy, aby wstrzymanie wykonania decyzji było uzasadnione. Przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji i nie może brać pod uwagę merytorycznych zarzutów skargi ani wyroków sądów administracyjnych wydanych w podobnych sprawach. Przesłanki wstrzymania wykonania decyzji określone zostały bowiem w art. 61 par. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej P.p.s.a.). Zgodnie z cyt. Art. 61 par. 3 P.p.s.a Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (art. 61 par. 4 P.p.s.a.). Sąd pierwszej instancji przyjął, że skarżący zarówno we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji jak i we wniosku o zmianę postanowienia z dnia 15 czerwca 2009 r. nie wyjaśnił, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji przyczyni się do spowodowania u niego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Powołanie się na możliwość prowadzenia w stosunku do niego postępowania egzekucyjnego nie może stanowić wystarczającej przesłanki.
Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podnosi, że analizy przesłanek wstrzymania wykonania decyzji nie można dokonać bez analizy zasadności skargi. Prowadzenie wobec skarżącego postępowania egzekucyjnego może spowodować powstanie szkody.