Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Nita po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w W. na zalecenia pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nieprawidłowego oznakowania produktów spożywczych w kwestii wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych zaleceń pokontrolnych postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu.
Pismem z dnia 7 marca 2018 r. A S.A. w W., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę na zalecenia pokontrolne wydane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z [...] r. nr [...].
W skardze strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaleceń pokontrolnych z [...] r.
W motywach wniosku skarżąca spółka wskazała, iż wykonanie zaskarżonego aktu poprzez zmianę opakowań spowoduje wyrządzenie znacznej szkody w postaci poniesienia wysokich kosztów związanych ze zmianą opakowania, na które składają się w szczególności wynagrodzenie podmiotów wyspecjalizowanych w projektowaniu nowych opakowań jak również wynagrodzenie za produkcję zabezpieczeń i ich umieszczanie na opakowaniu, koszty związane z transportem produktów ze zmienionym opakowaniem. Według skarżącej będzie ponosiła koszty związane z utylizacją opakowań, które zostały już wyprodukowane. Wskazał również na możliwość rezygnacji z zamówionych już produktów, tym samym możliwością osłabienia kondycji finansowej strony skarżącej. Ponadto strona skarżąca zwróciła uwagę, że w podobnej sprawie organ wydał postanowienie z [...] r. sygn. akt [...] o wstrzymaniu wykonywania zaleceń pokontrolnych w postaci zmiany opakowań 3 partii produktu o nazwie [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 - zwanej dalej p.p.s.a.) sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Instytucja wstrzymania wykonania ma jednak charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w przypadku zaistnienia przesłanek enumeratywnie wymienionych w tym przepisie. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem ograniczona do wystąpienia przynajmniej jednej z dwóch przesłanek wymienionych w powołanym przepisie. Uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie. Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonego aktu, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 powołanej ustawy.
W niniejszej sprawie skarżąca strona wykazała, że w przypadku tej konkretnej sprawy zachodzą przesłanki do udzielenia jej ochrony tymczasowej. Wstrzymanie wykonania postanowienia objętego wnioskiem uzasadnione jest niebezpieczeństwem wyrządzenia skarżącej znacznej szkody oraz trudnymi do odwrócenia skutkami. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06 oraz postanowienia NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04, i z dnia 6 lutego 2009 r., II FZ 39/09).
W ocenie Sądu, skarżąca, wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, uprawdopodobniła okoliczności, które przemawiają za wystąpieniem przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Uprawdopodobnienie okoliczności mających uzasadnić wniosek o wstrzymanie wykonania jest obowiązkiem strony, a uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest uzasadnione. Podkreślić należy, że okoliczności podnoszone we wniosku o wstrzymanie skarżąca zobowiązana była uprawdopodobnić, a nie udowodnić.
Ponieważ w rozpoznawanej sprawie skarżąca w sposób wystarczająco przekonujący uprawdopodobniła, iż wykonanie zaskarżonego aktu poprzez wprowadzenie zmian w opakowaniu produktu poprzez dodanie zabezpieczenia powierzchni produktu, rzeczywiście może spowodować trudne do odwrócenia skutki oraz zrodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody spółce, w postaci poniesienia wysokich kosztów z tą zmianą związanych, co faktycznie mogłoby narazić skarżącą na utratę płynności finansowej, dlatego też jej wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
W tym stanie rzeczy, Sąd na mocy art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.